適性試験問題に対する疑問はこちらでお願いします。
Posted by BBS_admin at 2003年08月09日 02:10管理人さん、スレを立ててくださってありがとうございますm(_ _)m 皆さん、切磋琢磨しましょう
雑談スレ[93]のなおさんへ
スレが替わったので、見ておられるかどうか分かりませんが・・・
庭園での人の動きを計算してゆく問題ですね？
この問題、G-E、E-B間の矢印が書かれていなかったです・・・。
G→EまたはE→G、B→E、とすると、26400人。G→E、E→B、とすると、28200人。
結論として、ボツ問です。選択肢から判断できるとはいえ、正解が複数存在することに変わりはありませんから。
この本、内容が余りに酷いです。正解の中に、明らかに論理的な間違いが含まれていたり、解説に納得できなかったり。（お蔵入りしました）
読解問題で、ある文の対偶ではなくて裏を正解にしている部分があった・・・唖然↓
第１回セクション�掘μ簑蝪粥�4）
問題：（本文）の主張によって支持されるものを選べ。
正解� А崘�功序列秩序がない社会では、年長者は若者から尊敬されていない。」
解説：「（本文に）年功序列がある社会では、年長者は若者から尊敬されている、という主張があるので導くことができる。」
keiさんへ。しつもんです。
「構文条件と集合理論との区別がある」
とすると、辰巳の教材に書いてた
Ｐ→Ｑ イコール ”ＰorＱ である。（”は否定）
は成り立たないばあいがあるのでしょうか？？
何回も質問してすませんです。。
Keiさん、どうもありがとうございます＾＾
やっぱりボツ問ですか、うんうん。確かにあの問題集はちょっとおかしい点が多すぎました。私もお蔵です。
うんさんへ
「構文条件と集合理論との区別がある」ということから、「P→Q ＝ ”PorQ」は成り立たない場合がある、とは言えないのではないでしょうか。実際にそのようなケースを考えてみましたが、私には思いつきませんでした。もしかして、発見したら論理学上の大発見だったりして・・・？
ただ、条件構文と集合理論に違いがあるのは確かだと思うんです。
「無責任だが頭の良い人がいる」
これを、「無責任、かつ、頭の良い人が存在する」と考えた場合、集合としてベン図の上で表現できます。しかし、いわゆる対偶をとることはできません。それは、この文が条件構文の形をとっていないからだと思います。
ちなみに「ベン図＝集合」という考え方には注意する必要があると思います。つまり、ベン図というのは集合を考える場合にのみ使うものではなく、また、ベン図が適用できるからといって、集合についての問題だと考えることは危険だと思います。
「Aが犯人ならばBも犯人である」
これをベン図で考えると、「Aが犯人、かつ、Bが犯人ではない」部分が消去されます（辰巳の教材と同じですね）。でも、これは集合を考えているわけではなく、可能性について考えています。この辺にも、条件構文と集合の違いの秘密が隠されているのかもしれません。
ただ、この問題を突き詰めて考えたところで、試験対策としては意味がないでしょう。深みにはまると切りがないですから。。。
[2]について考察
P→Qが真 のとき "PorQ
は常に成り立つ関係にあるのだと思います。
P→Qが真(true)であるとき、
(i) P&"Q=false
(ii) P&Q=true
(iii) "P&Q=true
(iv) "P&"Q=true
上記(i)ないし(iv)よりP→Qが真(true)なのは、
"(P&"Q)
すなわち、
"PorQ
よって、
P→Q のとき "PorQ
が成り立つ。
以上の証明とKeiさんのご指摘を併せて考えると、
「条件構文を集合理論で書き換えることはできるが、その逆は必ずしも成り立たない」
ということでしょうか。
>>[2]
> Ｐ→Ｑ イコール ”ＰorＱ である。（”は否定）
Pである要素の集合と，”Pである要素の集合をあわせれば，母集合全体になります。
P→Qが真であるため，”Pでない要素（Pである要素）は必ずQとなります。
母集合のすべての要素は”PまたはPであり，P→Qが成り立つことから，
母集合全体は”PまたはQであることがいえます。
一方，母集合のすべての要素について，”PまたはQであることが成り立つとすると，
Pである要素（”Pでない要素）は必ずQであることがわかり，
P→Qが真であることがわかります。
したがって，
「Ｐ→Ｑ イコール ”ＰorＱ である」
は証明できます。
たったいま辰巳の講義から戻ったところです。
会場で質問が殺到していたのは、まさにみなさまが議論されている箇所でした。
Jさんが［6］で証明されたことを、真偽表を用いて何度も説明がありました。
その説明は、ベン図に書けない問題があるのはなぜか、についての理由としてなされたものです。
（このくだりでは、？？？という圧倒的な雰囲気に包まれていましたが）
まとめとして、講師は次のようなことを述べていらっしゃいました。
真偽表の説明でわからない人には次のように簡単に押さえてほしいとのこと。
・条件構文はベン図に書けない
条件とは変数を含み、その値により真偽が きまるから。
ex) AかEの一方だけが休むときには、Cは 出勤する
・命題はベン図に書ける
命題は「真」であると確定しているから。
受け売りのまんまで、自分のものになっていませんが、この違いを知るだけでも、いまのわたしには収穫だったと思います。
＞[8]
せっかくすっきりされたのを蒸し返すようで
申し訳ないのですが、
命題とは真偽が一様に確定する
ものではあっても、
常に真となるものではないのでは？
命題をベン図化する作業は、
「その命題が常に真であるような状態を描く」
ということなので、
例として示されたような複合命題
（＝条件構文）に対しても、
それが常に真となるような状態を表すベン図
を描くことはできると思われます。
（問題を解くのに役に立つかどうかは別）
また、議論が続いている
「p→q＝¬p∨q」についても同様で、
「p→q」が「常に真になるような世界」を想定すると、その世界は「¬p∨q」という状態になっているということを意味しているのであって、
単純に「＝」で結べるものでもないような気がします。
少なくとも１＋１＝２の「＝」とは区別される
のではないでしょうか？
この「命題」と「ベン図」の関係は、
量化命題についても成り立つと思われます。
[4]でkeiさんの挙げている
「無責任だが頭の良い人がいる」は
存在量化命題であり、keiさんの仰る通り
それが真となる
（＝そのような人が存在する）
状態をベン図で描くことができます。
また、この命題の対偶が取れないのは、
これが「条件構文」を持たない「命題」
だからです。
一方、同じ量化命題でも全称命題は
「条件構文」に読み替えることが可能なので、
（理由はうまく説明できない）
対偶が取れます。
ここまで書いて思うのですが、
やはり混乱の根は集合論と論理学の関係にありそうですね。
うまく区別して書けてない・・・。
そこまで足を突っ込む必要も
ないのでしょうが、
気になってきました。
間違いあったら訂正お願いします。
［8］に訂正します。
命題をベン図に書ける理由として、講師は確かに、「真偽が確定しているから」とおっしゃっていました。すみません、偽が抜けてました。
あとgmさんのを読んで思い出したのは、「数学的には正確なイコールではないですが、数学として処理することが目的ではないので、イコールとして考えます」というような趣旨の発言が何回かされていました。
どのような場面での説明だったかは・・・すみません、記憶の正確さに自信なしです。
あの魔方陣の解き方も数学としては正しくないと言われたのははっきり覚えています。
この議論は難しいので、あとはみなさまの意見を拝読させていただきます。
失礼しました。
keiさん、Jさん、た。さん、こたあさん、gmさんありがとうございます。
私自身いまだに解はでていませんが、理論トレーニングの著者が言われていたように、このような事を議論するのは、大変有用なものであると思いました。今後、またなにか思いついたり発見された方がいましたら お教えください。
私も、集合論と論理学の関係に鍵がありそうな気がします。
このような事は試験にまず、関係無いですがおもしろいとおもいました。
はじめまして。いつも参考にさせていただいております。今日は質問をさせてください。
私は資料解釈問題が苦手です。大嫌いです。
この問題を解くのに有効な方法はあるのでしょうか？肢をすべて確認していくしかないのでしょうか？
皆様、お力を貸してください。
よろしくお願いします。
天空の資料解釈 という本をやるのも手ですよ。
辰巳１回目全国模試の結果出てきましたね。
・・・私は悪かったです・・汗
みなさんのお知恵を貸して下さい。お願いします。解答に納得できません（泣） では下に問題を書きます。
交戦状態にあるo国とp国の艦隊が公海上で砲撃戦を行った。o国艦隊は戦艦A、B、Ｃで構成されている。p国の艦隊は戦艦X、Ｙ、Zで構成されている。砲撃戦の結果は以下のとうりであった。なお、同じ戦艦が同じ敵艦に複数の命中弾を与えることはなく、両国の戦艦とも３発以上の命中弾を受けると沈没するものとする。
ア 戦艦Aは二隻の敵艦に命中弾を与えた
イ 戦艦Bは二隻の戦艦に命中弾を与え、二隻の戦艦から命中弾を受けた
ウ 戦艦Cは二隻の敵艦に命中弾を与えた
エ 戦艦Xは３隻の敵艦に命中弾を与えた
オ 戦艦Yは一隻の敵艦から命中弾を受けた
カ 戦艦Zは二隻の敵艦に命中弾を与え、二隻の敵艦から命中弾を受けた
o国艦隊の各艦がp国艦隊の各艦に与えた被害およびp国艦隊の各艦がo国艦隊の各艦に与えた被害の組み合わせは何通りあるか？
> [15]
「被害」ってどういうことだろう？
(1)「被害」＝各艦船の命中弾
p国被害：(X,Y,Z)=(3,1,2)・・・1通り
o国被害：(A,B,C)=(3,2,2), (3,2,0), (2,2,3), (2,2,2), (2,2,0), (1,2,3), (1,1,2)・・・7通り
以上7通り
(2)「被害」＝沈没した艦船
p国被害：戦艦X沈没
o国被害：戦艦Aまたは戦艦C沈没、または沈没艦なし
組み合わせ：(p,o)=(X,A), (X,C), (X,0)
以上3通り
(3)「被害」＝沈没した艦船数
p国被害：1艦
o国被害：1艦または0艦
組み合わせ：(p,o)=(1,1), (1,0)
以上2通り
これでよいのかなあ？
>>16
回答有難うございます！
被害とは命中弾のバリエーション
全てです。
肢は
１ ２７通り
２ ３６通り
３ ５４通り
４ ７２通り
５ １０８通り
となってます。
ｔｏｍさんへ
まず、O国がP国に与えた被害から考えます。Xの受けた命中弾の数が明記されていませんが、A・B・C三隻が与えた命中弾の合計数は６発、Y・Zの受けた命中弾は合計３発。このことから、Xの受けた命中弾は３発であると分かります。よって、O→Pに与えた被害の組み合わせは３通りです。
次に、今度はP国がO国に与えた被害について考えます。この点、O国のA・Cの受けた命中弾の数と、P国のYが与えた命中弾の数が分かりません。そこで、ここでYが何発命中させたかで場合分けをします。
��Yが０発の時→２とおり｛X（ABC)・Z(AB)｝｛X(ABC)・Z（BC）｝Xの受けた被害は（ABC)の１通りのみなので以後省略します。
��Yが１発の時→５とおり｛Y（B）・Z（AC)｝｛Y（A）・Z(BC)｝｛Y（C)・Z(AB)｝｛Y(A)・Z(AB)｝｛Y(C)・Z（BC)｝
��Yが２発の時→４とおり｛Y(AC)・Z(AB)｝｛Y(AC)・Z(BC)｝｛Y(AB)・Z(AC)｝｛Y(BC)・Z(AC）｝
��Yが３発の時→１とおり｛Y(ABC)・Z(AC)｝
以上合計１２とおり
よって、３通りかける１２通り＝３６通り
になると思います。分かりにくい説明でごめんなさい。
O→Pと、P→Oを別々にしてマトリックスを書いて考えるとうまくいくと思います。
なおさん回答有難う！感謝です！
でも答えは１の２７通りになってるんです・・・
２７とおりですか・・・間違っててごめんなさい（泣）
でも２７？？？なんででしょう？？？それは私も納得いかないです。何処かの出版社の問題ですか？予備校でしょうか？
２７とおりですか・・・間違っててごめんなさい（泣）
でも２７？？？なんででしょう？？？それは私も納得いかないです。何処かの出版社の問題ですか？予備校でしょうか？
かなり以前の予備校の模試の問題なのですが、、 おかしいですよね。。 どう考えても３６ですよね！ わかりやすい説明ほんとにありがとう！ やっぱプリントミスですよね。
そうでしたか。絶対、ミスプリだと思います！（というか、納得いかないのでそう思いたい笑）
予備校の解説ではoからpの被害では３通りでおなじなのですが、
pからoの被害がYがＢに砲撃した時とZがBに砲撃した時で場合わけし
３＋３×２＝９なる説明になってるんです。
Ｙの弾の数に指定がないこと考えるとやっぱりどう考えてもおかしいですね。 何度もごめんなさい。 なおさんの回答で確信もてました。
感謝デス！
論理トレーニング１０１題、私も読んでいるのですが、どうも解説が納得いかないことが多いのです。みなさんはいかがお考えでしょうか？
例えば、問３５ですが、マル１とマル２の文は主張の方向が異なるとの解説ものもとで、「しかし」でつなげていますが、前後の文脈如何で、どうともとれるのではないでしょうか？
また、「革新的」かどうかという視点でマル１とマル２の文を比較してますが、革新的という視点は、二つの文だけからは、想像はできても、いくつか想像できる視点のうちの一つであり、この視点からだけで、二つの文のつながりを決定するのは、どうも納得がいきません。
みなさまは納得して読んでらっしゃいますか？
ＬＥＣ模試いってきました。明日はＷセミナーです。
やっと自分なりにいい点（８割強）が出て、一息ついております。
ふー。みなさまもがんばってくだされ。
> tomさん、なおさん
私も３６通りだとおもいました。
内容は、なおさんのおっしゃるとおりだとおもうんだけどなあ・・・
そうそう、[15]の(1)のうち、(3,2,3)がぬけてました。もはやどうでもいいことですが。
Ｗセミナーいってきました・・。
私的には、一番ためになった模試だと思いましたが、皆様はいかがでしょう？
Wセミナーの模試、受けました。
予想の範囲内の出題であり、とくに変わった印象は受けませんでした。
ベッカムさんは、なぜ一番ためになった模試だと思ったんですか？もしよければ、教えてください。
＞ベッカムさん、JOEさん
私もWセミナー行ってきました。今までの点数が悪すぎで、だいたい６割前後だったのが、ようやく７割いきました・・・というレベルの低い話なのですが、これって単にWセミナーの第１回がやさしかったというだけかも・・・。
私もベッカムさんがWセミナーの模試が一番ためになったという理由が知りたいです。よろしければ、教えてください。
Wセミナーの分析問題の解説が印象的でした。辰巳の直前早まくり総チェックという講座に出て、そこの先生が（たぶん辰巳の模試作っている人でしょう）、小技テクではなく、心からわかったと言えるためにという授業内容だったのに対し、Wのは、いかに短い時間で選択肢をにらんで効率よくとくかということを主に解説していました。どちらも重要なことだと思いますが、そのスタンスの違いが印象的。
Ｗセミナーの第１回目は分析問題に手の込んだものがなくて
他者に比べて簡単だったとはっきり言えるのではないでしょうか。
平均点が出たら、比較してみましょう。
あとＷセミナーは「志望校別順位」がいい加減ですよね。
コース別にわけてほしい。
しっかりアンケートに書いたのですが・・・
JOEさん、cerdikさん、ほんとさん、こんにちは。
さて・・私が受けた模試の印象を下記に書きますね。
あくまで私の考えであって、皆さんに適用できるものとは限りません。
ＬＥＣ３回目：よく言われるとおり、公務員試験色が強い気がしました。なぜかといえば１部に、暗号問題、細かい計算が必要な資料解釈、空間把握の問題などが入っているからです。入試センターで出てくる問題の範囲が不明確な以上、他の模試が出さない範囲での出題を出してくれるのは、安心につながると個人的に評価しています。
辰巳塾２回目：とにかく試行試験を分析して、それに類する問題を出してくれることに関し、一番の印象があります。最もまっとうなことをしている印象がします。
ただし、模試だけに関して言えば、難しくするためか、引っ掛けや、うーん、そういえばそういうこともできるが・・・という問題がオープン模試より多くなっていると思います。試行と同じ形式の問題について、ネタがつきたのか、あるいは、オープンと同じ形式にしすぎると、オープン受講者について８０点以上がむやみに増加することに対する措置と思っています。
Ｗセミナー１回目：ＬＥＣ３回目と並び、簡単と言われています。私も他の模試と比べ比較的に簡単でした。
ただ、簡単だということはどういうことか、と考えてみると、できなかった問題も含め、非常に回答の納得度が高い（要するにここはこの回答以外ありえなかったよね、と感じる度合いが高い）ということだと思います。とすると、この”簡単な”問題で間違った問題は、ケアレスミスか、ある問題パターンの定着度が薄かったか、試験の形式自体になれていなかっただけと思われるのです。つまり、自分の弱点を把握しやすい試験でした。簡単ということは悪問が少なく、自分の基本的力の出来不出来を把握しやすい試験であるというふうに感ずるのです。センター試験においても悪問は出ると思いますが、悪問のパターンを知る、ということはあまり意味が無いと個人的には思っています。慣れは必要と思いますが。
私は模試について、勉強のために受けているのであって、模試の順位や偏差値は（低いとへこみますが）あまり問題にしていません。結局のところ、問題集が無いので、その代わりに使っているというのが本音です。であれば、納得度の低い問題をだされても、あまり次につながらない・・・と思っています。
またcerdikさんのいう、Ｗセミナーの解説ですが、私は今回は聞いていませんが（回答をざっと見て分からないというところがなかったため）、その前の模試で聞いた感想で言うと、やはり試験テクニックを解説していたように思います。大学入試経験者には耳タコの内容かもしれないと思いました。しかし私は非大学入試経験者ですので、例えば選択肢切りの解法等が目新しく、参考になる部分もありました。
伊藤塾模試ですが、実はあまり印象がありません。ただ、現行試験経験者に有利な試験を何問かは必ず出すような、という印象があります。
ベッカムさん
模試についてのご回答ありがとうございました。なるほど、なるほど。模試の復習をする上でためになりました。
ベッカムさん、回答ありがとうございました。
ちなみに、今日、伊藤真の模試を受けてきました。
レック、早稲田と比べると、私は自己採点の点数が低くなりました。その原因は、不明です。全体的に難しかったんですかね、、、。
Wセミナー編「法科大学院（ロースクール）適性試験問題集」の第１部推論分析力No.5(15-16ページ)について疑問があります。
解答解説で「ジャンクフードを食べ、ＴＶゲームをやることが『キレル』という現象の原因であると考えられる。」という箇所について、
ジ∧Ｔ→キ かつ ジ∧Ｔ←キ
が成り立たなくてはならない
とあるのですが、よくわかりません。
「ＡはＢの原因である」というのは、
Ａ→Ｂ
となるはずだと思うんですが。
さらに解答解説は続けて、「ジャンクフードを食べなくてかつＴＶゲームをやらない」集合があることが問題文記述の反証になる、としているのですが、よくわかりません。
反証というのは、「ＡならばＢ」という主張に対して、「ＡならばＢでない」例を挙げて反論する方法だと思っていたんですが。
たとえば、
「コーヒーを飲んだ場合に眠れないという現象がおきている。したがって、コーヒーを飲むことが眠れないという現象の原因であると考えられる。」
の反証は、
「コーヒーを飲んでも眠れる」
であって、
「紅茶を飲んだ場合も眠れない」
ではないと思うのです。
直前期の勘違いはおそろしいので、どなたかご教示くださると助かります。
私はベンズを一切使わずに問題を解いています。
ＡＢＣ
○○○
○○×
○×○
×○○
みたいにして解くと
たいていＡＢＣＤＥぐらいまでなので
けっこうすばやく解けます！
いちどやってみてください。
「油をとることが太る原因」などという命題は
原因命題です。
「おじさんならば男である」という集合命題と違います。
「油をとることが 太る（唯一の）原因」という命題は
Ａ⇔Ｂ
つまり
「油をとると太る」「太るのは 唯一油のせいである」
とい両方の⇔で結ばれています。
そこでどちらかが崩れると原因関係はくずれます。
たとえば
毒を飲むと死ぬ
（Doku→Ｄｅａｔｈ）（nonDeath→ nonDoku）
のみ成り立ちます。
しかし
金属Ａは Ｂ病の原因だ。
というのは
（Ａ→Ｂ）（Ｂ→Ａ）
Ａ⇔Ｂ が成り立ちます。
たとえば
水銀を飲めば 水俣病だ。
水俣病なら 水銀を飲んだ。
ただこれは「唯一原因」の時になりたつので、
たとえば
「運動不足で太る。食べすぎで太る」のように
原因が複数あるときは、当然成り立ちません。
で、セミナーの題意しているところは
「唯一の原因」ということなのでは？
「重量オーバーで机が壊れた」
というのは
他にも壊れた原因があるので
（ありうる複数の原因のうちの一つ）です。
しかし
「Ａ事故の原因はＢと判明した」
において
Ｂ⇔Ａ
というカンケイになると思います。
（つまり）
Ｂ病の原因は（唯一）Ａだ という文では、
「Ａすると 必ずＢ病になる」
「Ｂ病の人は 必ずＡが原因である」
の二つの命題にわけていうこともできます。
> ほんとさん
くわしいご説明ありがとうございました。
「唯一」っていうところを読み取るというのがこの問題のポイントということですね。
ありがとうございます。
私の解説であっているでしょうか？
だれかご意見お願いします。
法曹志望者にあるまじきことですが、架空の法律を適用する系の
問題が苦手です。いつも時間をかけてとくのに間違えます。
得意な方がいらっしゃったらアドバイスください。
法曹志望者にあるまじきことですが、架空の法律を適用する系の
問題が苦手です。いつも時間をかけてとくのに間違えます。
得意な方がいらっしゃったらアドバイスください。
＞４４
肢ごとに見ると頭が混乱するので
項目ごとにみます。
たとえばＬＥＣ第３回だと
まず第２条違反があるかどうかについて
（１）〜（５）までいっせいにチェックしてしまいます。
そうするとわかりやすいですよ。
ほんとさん、Ｊさんへ
解答解説で「ジャンクフードを食べ、ＴＶゲームをやることが『キレル』という現象の原因であると考えられる。」という箇所について、
ジ∧Ｔ→キ かつ ジ∧Ｔ←キ
が成り立たなくてはならない
この問題の質問ですが、なぜ「唯一原因」なのでしょうか？？一般常識からして「唯一原因」ではないですが、一般常識を用いないとしてもどのように「唯一原因」の時とそうでない場合を見分けるのでしょうか？？
すみませんお教え下さい。。
42のほんとさん
おっしゃているのは40のことですよね
Ｂ病の原因は（唯一）Ａだ
の場合、
B→Aは成立しますが、A→Bではないと思います。
たとえば、「肺がん(B)の原因は唯一喫煙(A)だ」だとして、
肺がんの人が喫煙している(B→A）のは自明ですが、喫煙した人が必ず肺がんになる（A→B）とは限らないですよね。
水俣病でも、水銀を飲んだ人が皆水俣病になるわけではないですよね。昔は暗殺手段に使ったくらいですし・・・（水俣病にならずにそのまま死んでいた）。
46のうんさんへ
私はこの問題は、前半は無視して後半だけで考えました。
後半の結論を導くような選択肢を探すだけで、結構簡単に解けました。
ちなみになぜ「唯一原因」か、というと、「唯一原因」になるような選択肢を選べ、という問題だからではないでしょうか。
そして、上でも書きましたが「AはBの原因である」は、「B→A」であって「A→B」ではありません。
また、「A→B」の反証は、「AなのにBでない」です。
かくいう私もDNC版は前半が大の苦手です・・・。
すばらしい。ほんとさんの解説わかりやすいです。
[36]ですが、これについて、もうちょっと詳しく教えていただけないでしょうか。例えば、要素が5つの時は、結構な量になるような気がするのですが。
> ほんとさん
４４です。アドバイスありがとうございました。
>48さま他
例を書いてみました。
ＵＲＬを見てください。
４つ５つの項でも、３２も書く必要はなく、
条件を考えながらかくので１５ぐらいです。
反証ということが私も分からなくなってきました。
（１）
調査の結果、「Ａ点のボトルネックが、Ｂ渋滞の原因だ」とわかった。
（２）
肥満の原因は、運動不足だ。
（３）
すべての交通事故の原因は、油断だ。
（４）
私のパソコン故障の原因は、昨日落としたことだ。
（５）
すべてのパソコン故障の原因は、物理的な損傷だ。
できれば、模範解答ください・・・。
＞［１５］について
もう解決してるのに申し訳ないのですが、問題文中の
「なお、同じ戦艦が同じ敵艦に複数の命中弾を与えることはなく、両国の戦艦とも３発以上の命中弾を受けると沈没するものとする。」
という部分が、回答に全く関係していませんが、この文は問題に関わってこないのでしょうか？？
なぜ27通りとなっていたのか、気になって気になって、いろいろなパターンを考えてみたのです。
例えば、砲撃の順番（戦艦Ａ→戦艦Ｘ→戦艦Ｂ→戦艦Ｙ→戦艦Ｃ・・・・）があったりしたら、、、
「３発以上の命中弾を受けると沈没する」のであるから、命中弾を与えて敵国戦艦を沈没させる前に、３発命中弾を受けて沈没してしまう。そうすると、砲撃（命中弾）の回数が制限されます。
または、単に「どちらか一方の戦艦が沈没したら戦いが終了」だとすると、戦艦Ｘがすでに沈没対象となってますので、Ｏ国の戦艦は沈没することはなく、受けた命中弾も２回以下と判断できます。
などなど、この条件をめぐって色々と想像が膨らんでしまいました。
今回は、問題文の後半が全くいきてきませんよね？？？それとも、今回は無視してしまってよい条件だったのでしょうか？？適性対策の各種問題や模試など、条件が条件として生きていない場面が多々あるので、そういうのについ騙されて、想像が膨らんで、無駄な時間を使ってしまうのです。。。
スパっと無視して、必要な条件で考えていくべきなのでしょうか？？？
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/4686/index.html
http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Labo/4686/himan.html
を見て、ご批判ください。
（とくに原因命題の方）
ほんとさん、
「ベン図嫌い」の方ですが、どうもありがとうございます。手間さえかければ必ず解ける、という点で、私にとっては画期的です。条件を睨んで、いかに検討する数を減らせるか、が重要になってきますが。
いままでは、辰已１回第７問のような問題が苦手でしたが、最悪でも手間さえかければ正解に必ずたどり着ける解法があれば安心感が違います。このような解法は伊藤塾では教えてくれませんでした。大感謝。
○○であるものがいる。
という存在命題ならば、ベン図があったほうが便利なときもありますよね。
反証（というか、命題の否定といってたような？）ですが、うろ覚えの 「公務員光速の〜」によると
（全ての）ＡならばＢ →（命題） ＡなのにＢでないことがある だと書いてあった気がします。
つまり、「全て」を「〜がある」と変えて、かつ 後半を否定する ということらしいです。そうすると、以下のようになると思います（否定前の命題は分かりやすく変換しました）。
（１）Ｂ渋滞であれば、Ａ点がボトルネックだ
→Ｂ渋滞であるが、Ａ点がボトルネックとなっていないときがある。
（２）肥満をしていれば、運動不足である。
→肥満でも、運動不足ではない人がいる。
（３）交通事故を起こしていれば、油断している
→交通事故を起こしたが、油断していない人がいる。
（４）不明（「全て」という命題ではないので当てはめができなさそう）
（５）パソコンが故障していれば、物理的な損傷をしている。
→パソコンが故障しているが、物理的な損傷で無いことがある。
になると思ってます。もちろん、設問に対する解答がこれに準じていないときもあります・・・。
要するに、ベン図であれば、Ａの前半部分の○が、Ｂの後半部分の○からはみ出しちゃっている状態を想像してください。それが、否定、らしいです（通常、ＡならばＢであると、Ａの○がＢの○の中にすっぽりおさまってますよね）。
一週間強の夏休みが終わり、やっと机の上が片付いてきました。
しばらく見なかった間に、随分書き込みがあって、びっくりしています。
休み中は子供の相手で、通勤時間とお昼休みがない分、むしろ勉強できない感じでした。一緒にお昼寝した自分が悪いんですが。
模試はたくさん受けました。
日弁連のショックを引きずってアルコール漬けで受けた辰己一回は、名前が出てしまうほど好調。いつもなら、勝手に載せるな、と嘯くところですが、今回は素直に喜びました。
レック最終回は「こんな問題、本番でないんじゃないの？」とぶつぶつ言いながら、初の大台！（でも、簡単だったんですね・・・）
前回これがこけ始め、だった、伊藤塾をなんとか70点半ばと無難にこなし、迎えた辰己2回。
普通の人より1日夏休みが長かったので、子供を保育園に放り込み、レックの自習室で午前中みっちり勉強して、万全の体制で臨みました。
結果、
惨敗。
1回目よりも20点も下がってしまった！
まるで以前に書いたチャートそのまま。
現在、アルコールの思わぬ効用という不当な一般化の誘惑に駆られています。
ただ、辰己の印象ですが、プレサット、1回目は入試センターの試行テストをいかになぞるか、という問題だったのに対し、2回目はかなりひねりが効いていたんでは、と感じました。
難しかったけど、不当な問題、とはあんまり感じなかったのです。
ただ、応用力がいかにないか、を思い知らされたのはつらいですが。
以前からうすうす感じていた、よく分っていないところが、やはりだめでした。
「批判・反論」です。
特に、前提の批判は、どうしていいものか、いつも悩んでしまいます。
その意味で、辰己の1問目、当然出来なかったけど、この段階で、よく出してくれたなあ、と感謝。
納得できないのが、23問目の問2。
この問題では板書から、胎児を人と見るか否か、態度を決めて議論をせよ、というゼミだと感じました。
その態度決定に当っては、だれも理論的な理由を述べていません。
そういう意味では、独断的な前提です。
しかし、独断的な前提に、独断的な前提をぶつけても、水掛け論になるだけで、異論とはいえても批判ではない。
そう考えて、まっさきに正解を「ひっかけだ！」と消したんですがねえ。
時間だけがむなしく過ぎました。
もう一つ、Wの問題集の9問、死刑制度に関する反論を選ぶ問題です。
（2）犯罪者の意識調査を行ったところ、死刑制度を意識して犯罪を行ったものは少数である。
だから、死刑制度により凶悪な犯罪を未然に防ぐことができる。
ことに対する、有効な反論だ、だから、正解だ、となっています。
しかし、これはおかしな議論です。
なぜなら、犯罪を行った人は、死刑制度の存在を無視して犯罪をまさに行った人であって、その人たちの調査をしても、議論の前提にならないはず。
資料解釈で、対象にバイアスがかかっていないか、真っ先に確認する、という、あれを思い出すと、この肢はとれません。
なにより、死刑制度を意識した結果、犯罪を思いとどまった人が、最初から排除されているんですから。
そう考えると、1のほうが、いいような感じもします。
（1）ある国においては、死刑制度廃止後も凶悪犯罪の件数は増えていない。
しかし、この肢も取れない。
ある国においては、その文化から死刑制度をなくしても犯罪が増えないことがはっきりしていたので、死刑制度を廃止しただけかもしれない。
つまり、因果関係はどちらからでもでっち上げられるパターンです。
こんなこと考え出すと、批判・反論の問題は、もう見るのも嫌です。
さっと表面だけ謎って判断する、と誰か書いていたような気がしますが、慎重に、と思うとそうもできません。
皆さん、どのように見極めてますか。
ほんとさん、ふーみんさん、ベッカムさん
ありがとうございます。
矢印の向きを因果の流れを同視していたところに誤りがあったことに気づきました。
ご教授、感謝です。
ほんと。さん
[54]のHPを僕も拝読させていただきました。
コンパクトかつ内容の濃いもので、
直前期の身には本当にありがたかったです。
どうもありがとうございました。
ところで、教えていただきたいのですが、
皆さんは、例えば、存在命題とかの知識というか、
解法を何を使って勉強されているんでしょう。
LECやWの問題集の解説でしょうか。
それとも、野矢先生の論理学（東大出版会のほう）とかを読んでらっしゃるのでしょうか。
（トレーニングのほうにはそういう言葉はあんまり出てこないですよね？
あるいは、僕の読込み不足？）
> [56]
（４）について
「命題」とは、真偽を判定することのできる文であるので、その「否定」であるところの反証は常に可能なのではないでしょうか。
私のパソコン故障の原因は、昨日落としたことだ。
という文は真偽を判定することできるから、否定できそうです。
私のパソコン故障の原因は、昨日落としたことだ、というわけではない。
これって「反証」といえるんでしょうか？
「全て」がうまくいかないのであれば、「必ず」を使ってみてはどうでしょう。
相撲取りならば男である⇔すべて相撲取りは男である⇔相撲取りは必ず男である
私のパソコンが故障しているならば、必ず昨日落としているはずである。
↓否定
私のパソコンは故障しているが、昨日落としてはいない。
（ウイルスにやられたのかもしれない。水をかけられたのかもしれない。落としたのはおとといだったかもしれない・・・）
どうでしょう？
ごめんなさい、
「ほんと」さんですね。
「。」は余計でした。
申し訳ありません。
[60]の訂正
「必ず〜」を否定するから、「必ずしも〜ない」がいいですかね。
相撲取りは必ず男である
相撲取りであっても必ずしも男でない
私のパソコンが故障しているならば、必ず昨日落としているはずである。
↓否定
私のパソコンは故障しているが、必ずしも昨日落としてはいない。
どうでしょう？
＞ほんとさん。
れすありがとうございました。
さて、伊藤塾２回第１部第１４問及びセンター試行テスト第７問について質問です。
わたしは、全てのパターンを書き出して、一つずつ検討していきました。
EX：センター
（睡眠 仕事 疲れ）
( ○ ○ ○ )…１
( ○ ○ × )…２
( ○ × ○ )…３
( ○ × × )…４
( × ○ ○ )…５
( × ○ × )…６
( × × ○ )…７
( × × × )…８
この「８」についてです。これはどこにあてはめて考えたらよいのでしょうか？？
「睡眠不足で仕事がうまくいかなかった」時と考えて→テレビのスイッチを入れない
「疲れていて睡眠不足」の時と考えて→１０分未満でスイッチを切る
私は、｢睡眠、仕事、疲れに関して上に述べた以外の状況｣だと判断して→３０分以上つけている
としてしまいました。
伊藤塾も同様です。が、解答を見て、この考え方ではいけないという事は、わかりました。でも、どうも納得がいきません。どなたかご教授下さい。お願いします。
３つの条件のうち、上がっていない１つの条件はどうであれ、残りの２つの条件で判断するということなのでしょうか？どなたかご教授下さい。お願いします。
muguetさん
一晩寝ているうちにどなたかよくおわかりの方からのレスがつくだろうと思っていましたが、まだないので、真打ちが出るまで前座をつとめます。私自身１００％理解しているわけではないので、かえって混乱を招いたりしませんように。
３つの条件のうちあがっていない条件については、複数の可能性があると考えなければいけないのではないでしょうか。「吉田さん」問題（センター）の場合はスイッチを入れないときは疲れに関しては不明で、１０分未満のときは仕事に関してが不明です。不明なものは○と×二つの場合があると考えていました。ただ、この二つのケースはすでに×が二つついているので、機嫌は悪いことがわかって、不明なものはなんであれ関係ないということになりますが。
ここで便乗して質問してしまいますが、「上に述べた以外の状況」って、今まであがったパターン以外のものと解釈していたのですが（その場合、muguetさんの最初のパターン図が役にたつのかな）、統一適性試験ガイドブックの解説によると、テレビを３０分以上つけているときは睡眠、仕事、疲れのすべてに関して○と書いてありますが、他にもパターンあるじゃん・・・と混乱してしまいました。他のパターンは×一つなので、機嫌のよしあしに関しては「よい」とわかるから気にしなくてよいのか・・・
muguetさんの８のパターン、つまり×××は、スイッチを入れないときの不明部分が×ならば×××があり、１０分未満の不明部分が×ならば×××がすでにあるから、除外されると考えたのですが、どうでしょうか。
中途半端な答えで、しかも便乗質問までしてしまい、muguetさん、ごめんなさい。
みなさんこんにちは。
突然ですが、センター試行テストの第一部11問をわかりやすく解説したものを御存知ないでしょうか？
この問題について解説したものを3種類くらい用意して読んでみたのですがどうも理解できません。
また、こういった類の問題を解くときのコツのようなものがございましたら是非お願いします。
Wセミ２回の１１問ってすべての組み合わせ確定しませんよね？解答だと確定してるようにかいてあるんですけど・・ 俺がおかしいのかなあ・・
「吉田さん問題」について。
（睡眠 仕事 疲れ）
スイッチ入れない→ （× × ○）
（× × ×）
10分未満 → （× ○ ×）
（× × ×）
ただ、三つとも×→スイッチをいれないか、10分未満かは特定できません。なぜなら逆はなりたたないからです。
このような説明でわかりましたでしょうか？？
また、間違いがあれば是非御指摘ください。
cerdikさん
ご解答ありがとうございます！
＞３つの条件のうちあがっていない条件については、複数の可能性があると考えなければいけないのではないでしょうか。
そうですよね！そうかそうか。。。
となると実際に当てはめてみると･･･
(スイッチ入れない→A、〜１０分→B、〜３０分→C、３０分以上→Dとする。）
（睡眠 仕事 疲れ）
１( ○ ○ ○ )…D
２( ○ ○ × )…C
３( ○ × ○ )…C
４( ○ × × )…C
５( × ○ ○ )…D
６( × ○ × )…A
７( × × ○ )…A
８( × × × )…A
となるのでしょうか？？考え方は、cerdikさんの解説のおかげでよくわかりました。
でも、納得できているようで、どうもすっきりしません。多分｢上に述べた以外の状況｣という言葉が私の中で引っかかっています。「睡眠不足で、仕事がうまくいかなくて、疲れている」というのは｢睡眠不足で仕事がうまくいかなかった時｣もしくは、｢疲れていて睡眠不足のとき｣以外の状況とは考えられないのでしょうか？？？
うぅ、どうも日本語理解能力が乏しいようですぅ･･･
私がう〜んと唸りながら書き込んでいる間にれすがありました。
うんさん解説ありがとうございます！
ただ、上記のような理由でいまだ納得できてません･･もう一度ご教授頂けないでしょうか？？
「吉田さん問題」に関して。私も「上に述べた以外の状況」って一体どういう意味なのかわからなくなってしまいました。実は試行テストの問題はまぐれでできてしまったんですが、その時は「上に述べた以外の状況」＝機嫌がいいんだ！と勝手に思い込み、正解はしたのですが・・・その後、いろんな模試で、さらに複雑になったバージョンでは全滅です。いつも、細かいトリックにひっかかり、「上に述べた以外の状況」を読み間違います。
＞muguetさん
「吉田さん問題」ですが、
うんさんのおっしゃるように、
睡眠・仕事・疲れの状態から
テレビの状態を一様に決めることは
できません。
ですから[68]の表は解法としては
有効ではないと思います。
仮に完成させるとすれば以下のように
なります。
(スイッチ入れない→A、〜１０分→B、〜３０分→C、３０分以上→Dとする。）
（睡眠 仕事 疲れ）
１( ○ ○ ○ )…D
２( ○ ○ × )…C
３( ○ × ○ )…C
４( ○ × × )…C
５( × ○ ○ )…D
６( × ○ × )…B
７( × × ○ )…A
８( × × × )…AorB
問題はここで言うA〜Dのそれぞれの場合について、
×が二つ以上重なるか否かが確定するかどうかです。
A：××○/×××＞確定
B：×○×/×××＞確定
C：○×○/○○×/○××＞未確定
以上で全8通りの内、
6通りが尽くされています。
よって三つのパラメーターについて
「上に述べた以外の状況」
とは残2通りを意味し、
D：×○○/○○○＞確定
となります。
cerdikさんのご指摘のように『ガイドブック』は
D：○○○としていましたが、
「上に述べた以外の状況」は、
問題を解く上ではこのように理解する方が
無難かと思います。
長くなりました。
検証お願いいたします。
gmさん
「上に述べた以外の状況」について、よくわかりました。ありがとうございました。このやり方で他の吉田系問題復習してみます。
> [65] お茶さん
センター試行テストの第一部11問というと、学生の試験結果の問題でしょうか。
どのあたりで悩まれているのかわかりませんが、この手の問題の場合、私は条件となっている命題とその対偶をとりあえず記号化してみます。簡単な問題の場合は、これを組み合わせることで十分対応できると思います。
また、本スレ[54]などで紹介されている方法を使えば、手間さえかければ必ず正解にたどり
つくそうなので、ためしてみてはいかがでしょう。
質問があります。
伊藤塾２回目の２１問のうそつき問題についてです。
E「お金を盗んだのは僕でもありませんし、D君の話したことは間違っています。」
E君が嘘ついていた場合、この肢は
「お金を盗んだのは僕で、D君の話したことは正しい。」
と解釈するのではないのですか？
「お金を盗んだのは僕でもありませんし、D君の話したことは正しい。」
と解釈するものなのでしょうか（してもいいのでしょうか）？
前半が正しくて、後半がうそつきなんてことはあるのでしょうか？
どうも納得がいきません。
アドヴァイスお願いします。
ようやく分かりました。
一番いい勉強方法は8/31受験を見送って
8/31の過去問を見ながらじっくり対策して
11/9に受験する事だったんですね。
>Jさん
コメントありがとうございました。
おっしゃる通りで、簡単な問題の場合は記号化→組み合わせでどうにかなるのですが。
このセンターの11問に関しては（特に問２）
なぜ解説にあるような推論が可能なのか理解できません。私の理解力不足によるところが大きいと思うので、とりあえずもう一度考え直してみます。
・・・また来る可能性が高そうですが。そのときはよろしくお願いします。
> [74] MJさん
E「お金を盗んだのは僕ではありませんし、D君の話したことは間違っています。」
これは、Ｘ∧Ｙのかたちになっている（Ｘ：お金を盗んだのは僕ではない；Ｙ：D君の話したことは間違っている）ので、ド･モルガンの法則によりその否定は、
¬Ｘ∨¬Ｙ
よって、Eがうそをついているとすると、Eの言明は、
「お金を盗んだのは僕であるか、または、D君の話したことは正しい。」
と解釈することができ、Aが犯人の場合Eはうそをついていることとなります。
Jさん
納得できました。
ありがとうございます。
思い込むとダメですねえ。
今日はやっと一日だけ夏休みがとれたので、予備校の自習室にこもっていました。
家に帰ってLSNを開くとなんとこの騒ぎ！！ひどすぎるぞ！！
ところで、どうしてもわからない形式論理の問題にぶつかってしまいました。
Wセミナー模試第１回第１部の第１４問です。
解説のP52中段に「明らかにA→A∪−Bより、」とあるのですが、なぜA→がでてくるのかまったくわかりません。
こんな追い込み直前期に恐縮ですが、どなたか助けていただけませんでしょうか？
以下、解説の部分を書きうつします。
ア −E→−B∪−D 対偶 B∩D→E
イ A∪−B→C 対偶 −C→−A∩Ｂ
ウ E→−C 対偶 C→−E
イとウの対偶より、A∪−B→C→−Eとなるが、さらにアより、
A∪−B→C→−E→−B∪−D・・・・・１
ここで、明らかにA→A∪−Bより、
A→A∪−B→C→−E→−B∪−D・・・・・２
となる。
これにより、A→−B∪−Dとなることがわかる。
> [79] こたあさん
A→A∪−B
これは、
集合Ａは集合（A∪−B）に含まれる
と同じ意味
集合Ａと集合Ｂが交わるベン図を描いてみると理解できます。
また、A→A∪−Bの対偶をとって、
−Ａ∩Ｂ→−Ａ
としてみても、この関係が自明であることが理解できます。
ところで、本問A→−B∪−Dを導くのであれば、A→A∪−Bを持ち出さなくても解くことができます。
すなわち、一般に、
Ｐ∪Ｑ→Ｒは、
Ｐ→ＲとＱ→Ｒとに分割可能ですから、
条件イは、
Ａ→Ｃと−Ｂ→Ｃとに分割して考えることができます。
そして、前者を用いることにより、
Ａ→C→−E→−B∪−D
を導くことができ、
A→−B∪−D
となります。
こんにちはです。大学入試センターはえらいことをしましたねー。上の偉い方の息子さんが、出願日に間に合わなかったのですかね？（冗談です。）
さて、すいません。試行テストの問題で質問があります。お教え頂けないでしょうか？
問題：ＡとＢの論理的関係について。
Ａ：スパーマーケットで、長時間店にいて、しかもカートを使用する客は、たくさん買い物をする。
Ｂ：スパーマーケットで、たくさんの買い物をしない客は、カートを使用しない。
これを○×表（真偽表？）で考えると
どうなるのでしょうか？？
すいません、どなたか解るかたおおしえください。
> [81] うんさん
ＡとＢの論理的関係○×表
以下のようになるとおもいます。
Ｌ：｛長時間店にいる｝
Ｃ：｛カートを使用する｝
Ｓ：｛たくさん買い物をする｝
Ａ：Ｌ∧Ｃ→Ｓ
Ｂ：¬Ｓ→¬Ｃ、対偶：Ｃ→Ｓ
Ａについて
ＬＣＳ
○○○
○×○
○××
×○○
×○×
××○
×××
Ｂについて
ＣＳ
○○
×○
××
Ｊさん早速のお返事大変ありがとうございます。
なにか思い違いしてました。
ありがとうございました！
考え込むと当たり前の事が混乱してきます。。
重ね重ねありがとうございました。
gmさん
遅くなってしまいましたが、解説ありがとうございました！納得できました。
ネックレス問題について。。。
私の書き込みが遅くなり、板が終了してしまったので、こちらに書かせていただきます。
いまだ納得できていません。
問題文に｢宝石は１個１個形が異なっていて、全て区別できる｣とあります。これがあるから切り方が重要になってきます。全て同じ形で区別できないのであれば、どこで切ろうが個数の問題だけになってきますが、形が違うために、太郎が１３個と２７個とに分ける場合、「１３−２７」と「２７−１３」が別物になってきます。
「５−８−８−１９」と鏡に映した「１９−８−８−５」の場合、太郎の切り口が「１３−２７」の場合と、「２７−１３」の場合とが考えられるために、この２種類が成り立ちます。
そのように考えていくと、「１３−６−１６−５」と「１３−５−１６−６」というのは、両方太郎の切り口が「１３−２７」の場合です。そして、それぞれの鏡に映したもの(太郎の切り口が「２７−１３」の場合)が、「５−１６−６−１３」と「６−１６−５−１３」です。
と、このように考えたのですが、いかがでしょうか？？？私もgmさん同様アバウトな感覚が怖くて、うやむやにできません。。
みなさま、検証お願い致します。
> [80] J様
ご教授ありがとうございました。
ひたすら感謝です。
明日、wセミナー模試２回目に行ってきます。
わたしも行ってきます
がんばりませう
＞muguetさん
仰る通り宝石の一つ一つが識別可能
である以上、
例えば6-13-5-16という切り方も
１つずらせば異なる分け方となります。
ただし伊藤塾第13問に限れば、
解答する場合そこまでは必要ないことになります。
むしろ受験者を混乱させるための
余分な条件として入れられているのかも。
おそらく解答するに当たって必要なテクニックとしての単純化が必要なのでしょう。
いかがでしょうか？
ＨＮずっとフランス語っぽいなとは
思ってたんですが、
当たってたみたいですね。
＞こあたさん＆Ｊさん
私も明日です。
前評判はかなり難しいみたいですが、
先入観抜きに向き合うことを心がけようと
思います。
皆さんおそらく最後の模試ですよね。
がんばりましょう。
いつもありがたく拝見しております。
ひとつ教えてください。
伊藤真の適性試験プレ模試第２回目の問題（ネックレス問題）問２で､正解が�Α�b）切断箇所が一致した２人が次郎と三郎となっているのですが、
�ぢ析困伴］困發△蠅┐襪里任呂覆い任靴腓Δ�。
解説には切断箇所と長さが時計回りで、
太−４−三−９−太−５−次−１６−三・次−６の図が描いてありますが、
１６と５を入れ替えて、
太−４−三ー９−太・次−１６−次−三−６という図も描けると思うのです。
その場合、切断箇所が重なるのは太郎と次郎となり、�い眄飢鬚箸覆蠅泙后�
解説は問１からの流れで説明しているのですが、問題文に問１を踏まえてと明記していない以上、新たに切断していいかと思います。
どうかどなたか教えてください。
（大分以前の問題をまた持ち出してきてすみません。）
>>noble さん
おっしゃる通りですね･･･
解説では、太郎と次郎が切断した後に三郎が切断することが暗黙の前提になっていますが、問題文にそれを明示する言葉がない以上、確かに�い眄�り立つと思います。
解き方としては問1の条件に問2の条件を加えて考える人が多数派だと思うので（私もそうしました）、あまり問題にはならなかったのかもしれませんが･･･
やっぱり作りこみが甘いってことになっちゃうんですかね。伊藤塾・・・
はじめまして、こんな直前に質問するのはお恥ずかしいのですが、どうしてもわからないのいで質問させていただきます。
センター試験の試行テスト第１１問の解答が
どうしても導きだせないのですが、どなたかご存知でしょうか？正当を見てもどうしても導き出せません…
ご存知の方 よろしくお願いいたします。
＞gmさん
余分な条件･･･そうですね。この余分な条件、及び曖昧な解説のおかげでかなり頭を混乱させてくれました。これも出題者の作戦ですかね！？(笑)
ただ、この問題、「条件に合う切り方は何通りあるか」などとなってくると、宝石の形が同じなのか、異なるのかで話は変わってきます。いわゆる数珠順列です。まっ、今回は全く関係無いのですが、、、
あと、HN確かにフラ語です。よく分かりましたね！！私の正体がバレたような感じがして、なんか一瞬恥ずかしかったです。
＞noble さん、CHAMAさん
CHAMAさんが「太郎と次郎が切断した後に三郎が切断することが暗黙の前提になっている」と書かれていますが、これは問１だけの条件ではありません。問１以前に書かれているので、問１、問２の両方にかかってくる条件です。問１のみの条件はこの問題にはありません。もし、お二人の言うように、新たに切り方を考えた場合は、�◆↓�も成り立ちます(私も最初問題を見落としていて｢答えがいっぱいある！！｣って悩みました)。
どこまでが全体に共通する条件で、どこからが各設問の条件なのか、はっきりさせておかないと、どつぼにはまっていきますね。本番では気を付けないと！！
> [91] ponpokoさん
センター試験の試行テスト第１１問
いろいろな方法があると思いますが、はやいのは以下の方法だと思います。
第１１問
問１
条件アより、１→¬２∨¬３
条件ウの対偶より、¬４→３
第4問を間違えた学生は全員、第3問に正解したことになるから、
条件アと組み合わせることにより、
１∧¬４→¬２∧３
問２
肢�△梁亢�より、１→¬４
これと条件ウの対偶から、１→¬４→３
ところで、条件アより、１→¬２∨¬３であるが、１→３であるから、１→¬２のみ成り立つ
ここで、条件イの対偶より、¬２→３∧５
以上より、１→¬２→３∧５
すべての条件とその対偶をとりあえず記号化するとよいです。
また、[54]で紹介されている方法を使うと、手間さえかければ解けるそうです。
いつも拝見させて頂いております。
皆様お忙しいところ恐縮ですが、ひとつ
教えていただけませんでしょうか。
かなり遅れていますが、LECの第2回
模試についてです。
No.54 （ソ連邦崩壊の文章)
筆者の中心的主張の選択問題ですが、
正解として
(4)経済学でも必要充分条件を有効に活用〜
となっています。
「マルキストが同条件を理解できていない」
より、同条件の理解が必要 というのは納得
出来るのですが、「有効に活用」となると、
・現状の経済学に+αとなる新しい利用
と理解される為、どうもすっきりきません。
またマルキストというのは、文脈より
マルクス信者と理解しました。そうすると、
経済学の専門家ではないですよね？？
消去法以外に、なんとも選びがたい肢です。
よろしくおねがいします。
CHAMAさん、muguetさんどうもありがとうございました。すっきりしました。
J さんありがとうございました！！
組み合わせですか〜 気づきませんでした。
記号の組み合わせだけで解こうとしていたのでできなかったのですね…
謎が解けてほっとしました ありがとうございます！！
最近思うのですが、
適性試験１部ですごく論理的に考えて、
論理の飛躍がないか探したり緻密思考をしたあとに、
適性試験２部を解くと、
高名な作家の文章でも論理的には実に甘いこと書いているなぁ と思うことがよくあります。
丸山真男なんかも、甘いですね。
Ｊさんがスマートな解法を教えてくださったあとで申し訳ないのですが、どなたか試行テストの問１１を手間ひまかけて解かれた方はいらっしゃいませんか。問１は解答がみつかったのですが問２のほうがどう考えても５になってしまいます。
条件を考慮して消去していくと
第１ 第２ 第３ 第４ 第５
× × × ○ ×
× ○ × ○ ○
○ ○ × ○ ○ ＊
○ × × ○ ×
○ ○ × ○ ×
× × ○ × ○
× ○ ○ × ○
○ × ○ × ○ ＊
× ○ ○ × ×
問２では＊の２つを導けばよいと思うのですが
そのためには解答の２では無理なようなきがするのですが・・・
はじめまして。
実は未だに私もこの試行テスト問１１が未解決です。海さんと同様問２の解答が導けず、またJさんのおっしゃっている、
”条件アと組み合わせることにより、１∧¬４→¬２∧３”
がよくわからないのです・・・。
お恥ずかしい限りですが、だれかご教示くださいませ。
> [98] 海さん
試行テスト第１１問問２
条件ア〜ウを満たす組み合わせをしらみつぶしに探すと、以下の12通りになるとおもいます
第１ 第２ 第３ 第４ 第５
○ ○ × ○ ○
○ ○ × ○ ×
○ × ○ ○ ○
○ × ○ × ○
× ○ ○ ○ ○
× ○ ○ ○ ×
× ○ ○ × ○
× ○ ○ × ×
× ○ × ○ ○
× ○ × ○ ×
× × ○ ○ ○
× × ○ × ○
これに、肢�◆崑�4問に正解した学生は全員、第1問を間違えていた。」を適用すると、上記○×表の上3行が消去され、結果的に、「第1問に正解した学生は、全員第5問にも正解していた」（4行目）ことになります。
なお、海さんの列挙されたもののうち、
第１ 第２ 第３ 第４ 第５
× × × ○ ×
○ × × ○ ×
は、第2問を間違えているのに第3問、第5問も間違えていることから、条件イ（対偶：¬２→３∧５）に抵触し、条件を満たしません。
> [99] auさん
”条件アと組み合わせることにより、１∧¬４→¬２∧３” について
条件アより、第1問に正解した学生には、
(a) 第2問のみ間違えている
(b) 第3問のみ間違えている
(c) 第2問と第3問の両方を間違えている
の3通りがあります。
一方、第4問を間違えた学生は、条件ウの対偶より、全員第3問に正解しています。
これを組み合わせると、第1問に正解し、第4問を間違えた学生が、第2問および第3問についてどのようであったかが導けます。
すなわち、第4問を間違えた学生は全員第3問に正解している（間違えていない）から、上記(b)、(c)を排除することにより、
第1問に正解し、第4問を間違えた学生は、全員第2問を間違え、かつ第3問に正解していた、
ことになります。
また、集合１、¬２、¬３、¬４の関係をうまくベン図に描いてみると理解できると思います。
Jさん
本当にありがとうございます、ようやく納得！！条件とその対偶の記号化までは出来ても、それを上手く組み合わせて解答に行き着くまでにいつも一苦労、この問11に至っては巷の解説を読んでも理解できず、あと数日しかない・・・と半ば諦めておりました。（ちなみにベン図もｔｒｙしましたが、正解と不正解をうまく分けれず断念・・・。）
これであと数日すっきり頑張れます。感謝！
Ｊさんの高得点も祈念（むしろ確信ですね！）しております♪
こんにちは。
直前期ということで今までの模試等の復習に励んでおります。試行テストが受けっぱなし状態だったので、一問一問、考え直しながら復習してみたのですが、第10問にハマってしまいました。問題の前提条件から理解できません。問題冊子にはいろいろと書込みがしてあるので、試行テストの現場の私は一応理解していたようです。もしかしたら、択一以降の演習で「厳密に考える」クセがついたからこそ、今は理解できないのかもしれませんが・・・ま、そんなことはどーでもいーです。
試行テストの第１０問を理解できた方がいらっしゃいましたら、是非、解説してください。お願いします。
私が特に分からない点は、
�（振冤礁新彁司�法の解説において、『1000人の０歳児で１年後に生き残っている者は例えば９９２人と予想され、３年後に生き残っている者は例えば９８３人と予想され』という部分。
死亡率が変化しないと仮定するならば、３年後は
1000×0.992×0.992×0.992≒976
だと思うんです。
この計算方法が間違っているのでしょうか？
どのように計算すれば３年後に９８３人になるのでしょうか？
�¬筍韻料�択肢�，�誤っていない理由。
なぜ、０歳から１４歳までに志望する確率を反映しているのかがわかりません。あと、『したがって』の論理的ツナガリもわかりません。
どなたか解説して下さい。よろしくお願いします。m（_ _）m
試行テスト第１０問について
� 崚�該年に生まれた１０００人の０歳児で１年後に生き残っている者は例えば９９２人と予想され、３年後に生き残っている者は例えば９８３人と予想され・・・」という事についてですが、
この９９２人とか９８３人という数値はそれぞれその年1年間で１歳児の何％が死んだか、３歳時の何％が死んだかの統計を取ってそれが一定であるとして仮に求められた数値だと理解してました。
つまり０歳児の死亡率から１年後、３年後の生存者を算出しているのでは無いと思います。
・・・上手く説明ができません・・・。
どなたかフォローお願いしますm(__)m
�◆孱隠戯个硲隠粥ィ隠戯个虜垢任△襦ΑΑΓ虻个�ら１４歳までに死亡する確率を反映」という部分は、私もイマイチ理解出来てないのですが、辰巳の解説などを聞くと、この記述はこれ以降の肢を検討していくヒントを与えているとか。（・・・質問の答えになっていませんが・・・。）
この肢では「したがって」以下が問題になると思うのですが・・・。
こんばんは。私も試行テストの復習をしているのですが、
どうしても理解できない問題があります！
どなたかお分かりでしたらぜひ教えてください。
お願いします。
第２１問 問４
発言者の組み合わせの問題です。
正解は１番のB・A・Fなのですが、
個人的には６番のE・C・Dでもよいのではないかと思います。
どなたか、なぜB・A・Fなのか、ということと
なぜE・C・Dではだめなのかを教えてください。
ちなみに私は25がDだということに確信は持てなかったのですが
E・Cに確信があったのと、消去法で６番にしました。
よろしくお願いします！！
試行テスト第２１問について
発言２３はGの意見に賛成というものですが、Gさんの立場は【職業裁判官のみ】というものだと考えられます。
ここで選択肢はBとEのどちらかですが、Eの発言を見ると、発言１８からEの立場は【職業裁判官プラス国民】と分かります。
一方Bの立場は発言９から【職業裁判官のみ】ということが分かります。
よってまず発言２３について�´��い帽覆蕕譴泙后�
発言２４についてはAでもCでもどちらでも可能っぽいので、置いておいて・・・。
発言２５はEとFのどちらかですが、Eだとすると発言１８に反するので、Fの発言。
・・・という感じで考えてました。
私は、刑事裁判への国民参加について、【職業裁判官のみ】、【国民のみ】、【職業裁判官プラス国民】という３つの立場に分類してしまいました。
ri-さん
お早い回答ありがとうございました！！
発言２３について
納得できました、確かにEは裁判官＋国民ですよね。
発言２４について
私も、AでもCでも良いような気がしました。
AとCの違いは裁判官のみの場合の意見の相違のみですよね。
発言２５について
私なりに検討してみたのですが、
確かにEは発言１８で国民＋裁判官という内容を言っていますが
Fはその前の発言１７で一般の国民のみによる裁判がよいと
言っています。なので、Fでも良いような気がしたのですが…。
しかし、発言２５では”真実の発見のために”とあるので、
発言１８のEの”事実の認定”という部分に呼応して、
FではなくEが正解となるのかなぁと考えてみたりもしましたが
どうでしょうか？？？
お分かりになる方がいらっしゃいましたら
どうぞよろしくお願いします。
発言２５についてですが、
Eは発言１８で「両者が協力することで、事実の認定が最も正確になると思います」と言っているので、
発言２５の「判断者の構成をどのようにするのが真実発見のために最も適切かという事について決定的なことは何も言えない」という発言とは矛盾してしまうと思います。
なのでここはFかなぁと思ったのですが。
いかがでしょう？？？
> [103] めめめさん、[104] ri-さん
�，砲弔い�
ri-さんのおっしゃるとおりだとおもいます。
すなわち、
0歳の死亡率を、例えば0.8%とすると、
1,000人のうち1年後に生き残っているものは、992人となり、
1歳の死亡率を、例えば0.5%、2歳の死亡率を例えば0.4%とすると、
1,000人のうち3年後に生き残っているものは、983人となりますよね。
死亡率は（男女別に）年齢ごとの統計を取った上計算するということになります。
（問題文本文中「平均余命の計算方法」上から5行目参照）
ri-さん
ご回答、ありがとうございます！
確かにFが正解だと確信しました。先程のレスでは、
正解がEだと勘違いしていました、すみません！
ようやく理解ができてすっきりしました。
本当に感謝しています！！ありがとうございました！！
第１０問について
めめめ さん
平均余命の計算の部分ですが、ri-さんと同じく、
私もあくまで”例”にすぎないのではないかと思います。
実際、「例えば〜人、例えば〜人」というように
わざわざ例えばという文句が一回一回使用してあります。
私はそのように理解していますが・・・。
実際の問題内容に関しては、まったく理解ができていません！！
問１、問２ともに、なぜ正しいのか、なぜ間違っているのか
まったく把握できません。
基本的に資料問題はかなり苦手なのですが、この問題に関しては
お手上げ状態です。（泣）
かなり焦っています。誰か教えてください！！！
> [103] めめめさん、[104] ri-さん
�△砲弔い�
問題文と解説を読みながら気づいたんですが、平均余命の計算方法は、結局生存率の総和なんですね。
したがって、仮に0歳から14歳までの死亡率が0%、つまり生存率100%であるとするならば、0歳と15歳の平均余命の差は、
1×15
で15歳となるはずです。
ここで、かりに14歳の死亡率が1%（生存率99%）とすると、0歳と15歳の平均余命の差は、
1×14＋0.99
で14.99歳となるはずです。
結局逆からみると、この0.01歳分は、死亡率の総和であり、「0歳から14歳までに死亡する確率の反映」と考えることができるわけです。
そこで、死亡率については0%が限界になるから、「平均余命の差が15.0を超えることは理論的にありえない」ということが言えるのだと思います。
Ｊさん
試験まであと残り少ない時間しかないというときに手間隙かけた解き方につきあっていただきほんとうにありがとうございました。
この解法はどの解説書にものっていないのでもうほとんどあきらめていました。
Ｊさんが高得点をとられると確信しています。
あとは体調をくずされないようにおきをつけくださいね。
一連のＪさん解釈拝見させていただきました。自分ではわかったつもりになっていても、人に説明できるほどわかっていない、とか、新たにわかっていなかった点が発見されて非常にためになりました。本当に感謝感謝です。Ｊさん、ありがとうございました。
わたしも問題をもう一度考えたり解いてみたりすることで新しい発見ができました。
そうした機会を与えていただいた方、そして本サイトを運営されている管理人様に感謝します。
試験当日までわずかですががんばりましょう。
☆伊藤塾適性プレ模試第一回第２部・問題５教えて下さい！☆
法務研究財団対応のほうの模試で申し訳無いのですが・・・。
どうも赤い帽子・白い帽子系の問題が苦手で、気になって勉強していたところです。
特に（２）をどう考えていったら良いのか分からなくてカキコさせて頂きました。
こういう系統の問題を解くコツとか、考え方とか教えて頂けたら嬉しいです。
宜しくお願い致します。
＞ｒｉ−さん、Ｊさん、
試行テスト第１０問の解説をしていただき、本当にありがとうございました！
本来ならレス読んですぐにお礼のカキコをするべきなのでしょうが、解説を読んでもすぐには理解できなかったため一晩考えつづけていました。お二方の解説と自分の考えがあまりにもかみ合ってなかったもので、「これは何か、前提に誤解がありそうだ・・・・むむむ・・・」と考えこんでおりました。そして、自分の勘違いにやっとこさで気付いたのです。
問題文に『この割合（死亡率）が変化しないとの仮定を採用する』という部分がありますよね。ここの解釈を間違えていました。
正しい解釈だと、２０００年に０歳の人が４５歳になったときの計算は、２０００年に４５歳の人の死亡率が４５年後も変化しないと仮定して、【２０００年に４５歳の人の死亡率】を計算に使う・・・ということなんですね。
私の勘違いだと、２０００年に０歳の人の死亡率は、その人たちが４５歳になっても７５歳になっても変化しないのだと思っていました。つまり、２０００年に０歳の人が４５歳になったときの計算は、【２０００年に０歳の人の死亡率】を使って行われるもんだと・・・。
正しい解釈に気付いてから思い出したのですが、試行テストを受験した現場では、正しい解釈ができていたのです。ああ、８ヶ月の間にバカになってしまったのか？？
そんなわけで、第１０問、解決いたしました。ｒｉ−さん、Ｊさん、一緒に考えてくださった皆さん、本当にありがとうございました。お騒がせいたしました。残された時間は少なくなってまいりましたが、一緒に頑張っていきましょう。
めめめさん
平均余命の問題について、
正しい解釈にいたった過程が理解できません。いまだに勘違いされていた解釈を私もひきづっています。物わかりが悪くて本当にもうしわけないのですが、どなたか、さる程度の頭にでもわかる解説お願いします！（心の叫び）
なぜ死亡率を今後変化がないと仮定しなければいけないのでしょうか。死亡率は毎年、各年齢ごとに統計が取られているので一定と仮定する必要はないのではないですか？
mmさん
問題文中に「この割合が今後変化しないとの仮定を採用する。」と明記してありますのでやむを得ないのではないでしょうか･･･。
私が気になるのは、同じ第10問の問1、選択肢��なのですが、解答が�◆↓イ任△襪箸いΔ海箸廊�は正しいということになりますよね。
��を見ると、「健康・保健・衛生状態が悪化した」と書いてあります。しかし、生存率が下がったからといって必ずしも「健康・保健・衛生状態が悪化した」とは限らないと思うのです。
たとえば戦争が起こったために生存率が下がったという可能性もあるのではないでしょうか。
現実的には1990年にポーランドで戦争していたということはないでしょうが、この表からはそこまで読み取れないですよね。
ふーみんさん、
日弁連の作ったハンドブックでは、ご指摘の肢3は「これも間違い」とされておりました。
予備校の模擬試験では、確実に読めないものを間違いとするパターンばかりだったので、仮にこの問題が出題されると、この肢を間違いとして真っ先に選ぶ人は多いと思います。
ただ、あとの二つが数学的に絶対的な間違いなのに対し、肢3は、推測できないこともない、絶対にありえない、とはいいきれません。
そこで、相対的に、回答通り、となるでしょうね。
こういう問題が出ないことを祈ってますが・・・
FOTさん
たしかに�△鉢イ漏亮造砲△蠅┐覆い任靴腓Δ韻鼻▲哀譟爾柄�択肢はやめてほしいですよね・・・。
日弁連のハンドブックにセンター試行試験について書いてあるとは存じませんでした。情報ありがとうございます！
＞[１１７]ｍｍさん
死亡率を今後変化しないと仮定する必要性については、なんとなく説明できそうです。
端的に言ってしまえば、未来のことは誰にもわからないからです。
例えば、２０００年の時点で、２０００年生まれの人達の２０１５年における死亡率なんて、わかりませんよね。１５年後のことですから統計のとりようがありません。だから、「今の１５歳と同じくらいの割合で、１５年後の１５歳は死亡する」と仮定してるのだと思います。いわば、「生命表作成時の状況がこのまま続けば０歳の人はあと何年くらい生きるのかな」というのを表したのが平均余命なんだと思います。
正しい解釈に至った過程がご説明できればいいのですが・・・・実のところ、「あ！」とひらめいた感じです。すみません。
個人的には、問題文の説明が不足ぎみだと思います。自分がドツボにハマっていたせいか、わかりにくいです。逆に、正しい解釈に気付いたあとは「そうならそうと、最初から書いててよ！」と思いました。
なーんて、本番４日前に文句言うのも、なんだか大人気無いですかね。[１１７]ｍｍさんのコメントを読んで「自分だけが勘違いしていたわけじゃなかった！」と勇気付けられ（！？）、ついでに問題文にイチャモンつけてみました。
これが予備校の作った問題なら「わかりにくい！」と一蹴して済ませるのですけどね。大学入試センターが出題してると思うとどうしても放っておけませんよね。
ｍｍさんのご要望には満たない解説かとは思いますが、参考にしていただければ幸いです。
> [115] ri-さん
伊藤塾適性プレ模試第一回第２部・問題５
(1)
「わかりました」となるのは、自分より後の発言者が全員白のとき（最終発言者以外）。
したがって、「わかりません」となるのは、この否定の場合で、自分より後の発言者に少なくとも１人赤がいるとき、となります。
(2)
解説にあるとおり順にうそつきを仮定していくほかないのだと思います。
しかし、解説では消去法によりＣがうそをついていると導いていますが、これでは「１人だけうそをついているとするならば、それはＣである」ということをきちんと証明したことになっていないのではと思われ、解答解説として疑問です。（１人だけがうそをついていることがありえない場合があるかもしれないため；もっともそれでは問題として成立しないのですが・・・）
以下不十分かもしれませんが説明してみます。
Ｃがうそつきと仮定すると、
Ａ発言：「Ｂ、Ｃ、Ｄに少なくとも１人赤」
Ｂ発言：「Ｃ、Ｄに少なくとも１人赤」
Ｃ発言：「Ｄは白（実は、Ｄは赤）」
となり、
Ａ不定、Ｂ不定、Ｃ不定、Ｄ赤
となる
よって、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄの組み合わせは以下の8通り
Ｒ：｛赤｝、Ｗ｛白｝
（Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ）＝
（Ｗ，Ｗ，Ｗ，Ｒ） ��
（Ｗ，Ｗ，Ｒ，Ｒ） ��
（Ｗ，Ｒ，Ｗ，Ｒ） ��
（Ｗ，Ｒ，Ｒ，Ｒ） ��
（Ｒ，Ｒ，Ｗ，Ｒ） ��
（Ｒ，Ｗ，Ｒ，Ｒ） ��
（Ｒ，Ｗ，Ｗ，Ｒ） ��
（Ｒ，Ｒ，Ｒ，Ｒ） ��
a. �，里箸�、Ｄは、Ａ、Ｂ、Ｃが全員白であるから、Ｃがうそをついていてかつ自分が赤であることが「わかる」
b. �◆↓ぁ↓Α↓┐里箸�、Ｄは、Ｃが赤であるから自分が白であることが（正しい推論により）「わかる」（が実際は間違っている）
c. ��、�イ里箸�、Ｄは、（ＢまたはＣがうそをついている可能性に気づくが）正しい推論をすることができず「わからない」
d. �Г里箸�、Ｄは、（ＡとＢ、またはＣがうそをついている可能性に気づくが）正しい推論をすることができず「わからない」
以上より、a および b の場合に、Ｃだけがうそをついている、ことが成り立つ
したがって、以上の証明と解答解説より、１人だけうそをついているならばそれはＣである、ということがいえる
＞Jさん
丁寧な解説を本当にありがとうございます！
こういう系統の問題は地道に一つ一つ仮定して行くしかないんですね・・・。
普段は漏れなくダブりなく考えられても、試験本番になると何故か全てのパターンを尽くせなくなってしまいます（泣）
訓練しかないですかね！？
あと数日ですが頑張って訓練します☆
本当にありがとうございましたｍ（__）ｍ
初めまして。こちらのサイトは情報量もさることながらすっきりと白でまとめられたデザインも気に入っていつも拝見させていただいています。
さっそくですが辰巳全国模試第２回の第９問についてどなたか教えていただけませんでしょうか？
「甲先生のクラスの生徒はみな、忘れ物をせず、かつ遅刻もしなかった。」
この文章から導くことが出来るものとして解答では� 嵋困貶�をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒ではなく、かつ甲先生のクラスの生徒はみな遅刻をしなかった。」となっています。私はつい機械的に��の「忘れ物をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒でないか、または遅刻をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒ではない。」を選びたくなるのですが、上の例題の場合ド・モルガンでは実際、対偶はどのように導かれるのでしょうか？��の内容で『または』ではなく、『かつ』で結ぶことになるのでしょうか？少々混乱しております。よろしくお願いいたします。
ｕｔａさんの疑問、よく見ると解説のほうがおかしいのではないでしょうか。
肢3の対偶は
「甲クラス○→忘れ物×」かつ「甲クラス○→遅刻×」
じゃないのかなあ。
肢3は、どっちかをしたら、甲クラスでないので、
忘れ物 ○○××
遅刻 ○×○×
甲クラス ×××○
となる。とすると、これは問題の命題と同じ？
ベン図でちゃかちゃか解いちゃったんで、疑問に思ったりしませんでした。
どうなんでしょう。
あれれ、やっぱりよく分らない。
ベン図書くと、肢3、やっぱり違ってるみたいですね。解説が正しいです。
上のコメント、無視してください。
この期に及んで、まいったなあ。
> [124] utaさん
「甲先生のクラスの生徒はみな、忘れ物をせず、かつ遅刻もしなかった。」
命題：甲→¬忘∧¬遅
対偶：¬（¬忘∧¬遅）→¬甲 ⇔ 忘∨遅→¬甲 ⇔ （忘→¬甲）∧（遅→¬甲）
「忘れ物をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒でなく、かつ、遅刻をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒ではない。」
やっぱり肢3はちがってますね。
FOTさん、Jさん、早速のレスありがとうございます。Ｊさんの説明で納得出来ました。ベン図で解くことも出来るんですね。私はベン図がうまく書けないもので・・・。
この時期、一つの問題に時間をとられるのはイヤだな、と思っているのですが、でもこの問題は押さえておかないとまずいなぁ、と思い長々と引っかかっておりました。助かりました。ありがとうございました。
Ｊさん、ありがとうございます。
ちなみに、Ｗの2回目、第10問の肢1もおんなじような勘違いをしそうな肢ですね。
「下痢と発熱が同時に発生しない」ならば「Ａに感染していない、かつ、Ｂに感染していない」
から、
「同時に感染していないならば、Ｂに感染していない」
として、この命題は成立しない、と勘違いしてしまいそうです。
注意注意。
わたし現場で勘違いしてました。
注意します。
１２１ めめめ さん
ご丁寧な解説有り難うございました。
あの日急いで、どなたかが薦めていた「天空の資料解釈」買いに走りました。。。Ａ〜Ｚまで
天空に上っている時間はないのですが、拾い読みで参考になっています。（今頃・・）
「統計は嘘をつく」ですね。
辰巳模試２回問９の甲クラスもひっかかっていたので、助かりました。
あとちょっとですね。
皆様頑張りましょう。
こんにちは。この直前期に質問なのですが，
「甲先生のクラスの生徒はみな、忘れ物をせず、かつ遅刻もしなかった。」
命題：甲→¬忘∧¬遅
対偶：¬（¬忘∧¬遅）→¬甲 ⇔ 忘∨遅→¬甲 ⇔ （忘→¬甲）∧（遅→¬甲）
この場合、ＡorＢ→Ｃ ⇔ （Ａ→Ｃ）ａｎｄ（Ｂ→Ｃ）ですよね？
それをこの問題に当てはめると、
命題：「細菌Ａと細菌Ｂのうち少なくとも一方に感染した場合は、下痢と発熱の症状が同じに発生する。」
対偶：”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂ（”は否定です）
⇔（”下→”Ａａｎｄ”Ｂ）かつ（”発→”Ａａｎｄ”Ｂ）
となり、「正解肢�と�熱の症状が発生しない場合、ＡとＢともに感染していない」は不充分で、はないのでしょうか？
またなぜ「�＿捨，犯�熱のうち少なくとも一方の症状が発生しない場合、細菌Ｂには感染していない」は間違いになるのでしょうか？？
長々とすいません。是非お教えくださいませ。。
いつもこのページを参考にさせて頂いています。
さて、模試の復習をやっていたら、急にわからなくなってしまいました。
きっととてもくだらない勘違いだと思うので、
お聞きするのも恥ずかしいのですが、
直前期の焦りで、恥を忍んでお伺いします。
辰巳DNC模試第１回の第６問（合計特殊出生率の問題）で、
問２（誤りを選ぶ）です。
私は、回答の�´�のほかに、�い盂催�する
と思うのですが、なぜ�い論気靴い箸い┐襪�
でしょうか？
たとえば、いくらX・Y国の各年齢での女性数の分布が
全く同じであっても、Xで女性数が多い年齢に
出産していて、Yでは女性数が少ない年齢に出産していれば、
やはり合計特殊出生率についてY＞Xが成立すると思うのです。
実際に受けていた時には、疑問に思っていなかったのに、
残業続きで、頭が悪くなってきたのか・・・。
直前で申し訳ありませんが、お判りになる方
どうか教えてください。よろしくお願いいたします。
あのさ
思うんだけど質問する人は
長文とかじゃない限り
選択肢まで載せるべきだと思うのよね
それなのに模試の何問とか
そんな書きかたされても、
やってない人は答えられるわけがない。とりあえず、本文は必ず書くべきでしょう。
後自分が迷った選択肢と解答の2択は、
本当に答えてほしいと思うなら。
試行テストは別ね。
＞minさん
肢�い鬚靴辰�りと読み直してみてください。
「分布が均一」なだけでなく、
「総人口も等しい」のがこの肢です。
つまり「出産可能な全ての年齢において人数がそれぞれ等しい」訳で、
minさんのおっしゃるような状況は発生しません。
一度はまると見えなくなるのも分かりますが、
書き込みの前にしっかりと確認されることをお勧めします。
134 喜望峰さま
134喜望峰さま
133について
ご指摘の件、大変失礼いたしました。
私自身も、どこまで掲載すべきか迷ったのですが、
あまり大量に書きこむとかえってご迷惑かな・・・、
などと思い、また辰巳の模試ならば殆どの方が
受験されているだろうなどと考え、かなり省略してしまいました。
にしても、省略しすぎでしたよね。。すみません。
また、135のご回答、ありがとうございます。
ただ、それでも、わからないのです。
つまり、産む側の人数分布・総人口が同じであっても、出産数の分布に偏りがあったら、出産数が多い＝出生率が高いとはならないのでは？？？と思ってしまうのです。
何度も申し訳ありませんが、どこがおかしいのか、教えていただけませんでしょうか？
なお、問いの内容は、以下のようなものです。
問２：ある年におけるX・Y国の間で、総出生数がYよりXの方が多いのに、合計特殊出生率がXよりYの方が高いという命題の成否につき、適当でないものを選べ。
注）合計特殊出生率の計算方法については、冒頭で以下の説明がなされています。
・まず各年齢ごとの女性の人口とその年齢での出生数の統計をとり、各年齢ごとに出生数を女性の人口で割り、各年齢での出生率を求める。そして、それら各年齢の出生率を出産可能年齢（１４-４９歳）まで合計したものが合計特殊出生率となる。
この問に対し、
肢�ぁГ發掘�X・Yいずれにおいても、出産可能年齢内の全ての年齢において女性の人口が均一に分布しており、両国の出産可能年齢女性の総人口が等しいとき、この命題は成立しえない。
が、×（成立しうる）として選択しえないか？と疑問に思っています。
長くなってしまい、申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。
↑すみません、137につきNameがぬけてました。
また、135についてはgmさまのご回答なのに、
プレビューで見ていて気がつかず、
重ね重ね、失礼いたしました。
gmさま、ありがとうございました。
＞minさん
分かりにくかったようで申し訳ありません。
要は解釈の問題でしょうが、
肢�い錬悗硲戮痢嵎�布が同じ」なだけではなく、
「Ｘ・Ｙそれぞれの中で各年齢の人口が均一」なのです。
ＸだろうがＹだろうが、15歳〜49歳のそれぞれは
全て等しい人数しかいないのです。
よってＸ・Ｙのどちらを見ても
各年齢の出生率を求める際の分母が等しくなります。
このことから解説にあるように
合計特殊出生率は総出生数に比例することになります。
すると総出生数と合計特殊出生率の逆転は起こりえません。
うまく伝わりましたでしょうか？
> [132] うんさん
Ｗ2回目、第10問
命題：「細菌Ａと細菌Ｂのうち少なくとも一方に感染した場合は、下痢と発熱の症状が同時に発生する」・・・(a)
対偶：”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂ（”は否定です）・・・(b)
⇔（”下→”Ａａｎｄ”Ｂ）かつ（”発→”Ａａｎｄ”Ｂ）・・・(c)
この問題は、偽である命題(a)と同値の言明を探す問題です。
(a)が偽であるとき、対偶(b)も偽。
(b)を分割した、(c)前半および(c)後半もそれぞれ偽。
したがって、「肢�ぁ�発熱の症状が発生しない場合、細菌Ａと細菌Ｂにともに感染していない。」は、(c)後半の場合にあたるから(a)と同値となり「可能性がないもの」として正解肢となります。
なお、「肢� Р捨，犯�熱のうち少なくとも一方の症状が発生しない場合、細菌Ｂには感染していない。」は、
”下ｏｒ”発→”Ｂ
となりますが、これは(b)の場合に含まれないため、(a)と同値とならず、「可能性がないもの」にあたりません。
ありがとうございます。
Ｊさんへ。またまたこれについての質問なのですが。。
＞なお、「肢� Р捨，犯�熱のうち少なくとも一方の症状が発生しない場合、細菌Ｂには感染していない。」は、
”下ｏｒ”発→”Ｂ
となりますが、これは(b)の場合に含まれないため、(a)と同値とならず、「可能性がないもの」にあたりません。
対偶：”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂ（”は否定です）・・・(b)
このandを分解して、
（ｂ）⇔ （”下or”発→”Ａ）かつ
（”下or”発→”Ｂ）
としましたが、これはなぜ間違いなのしょうか？？
これは次の公式を使いました。
Ａ→ＢandＣ ⇔ （Ａ→Ｂ）かつ
（Ａ→Ｃ）
度々Ｊさんにはご迷惑をおかけしてすいません。。
はじめて書き込ませていただきます。
辰巳オープン第10回の問題でわからないところがあるので
受けた方でも受けてない方でも、
わかる方がいらっしゃたらお願いします。
問題
A高校において、文系・理系各100人を対象に実力テストを実施した。試験科目は国語・数学・理科・社会である。一科目について、60点以上が合格点である。その結果について次のア〜エが分かった。
ア 国語で合格点を取った文系の学生は全員、社会でも合格点を取っていた。
イ 理科で合格点をと取れなかった理系の学生は全員、数学でも合格点を取れなかった。
ウ 数学か理科の少なくともどちらかで合格点を取った学生は全員、社会で合格点を取ることができなかった。
エ 一科目も合格点を取れなかった学生はいない。
ア〜エから正しく推論できることを次の� 銑┐里Δ舛�ら二つ選べ。
�（厳呂粒慇犬倭完�、理科で合格点を取ることができなかった。
��国語と数学の両科目において合格点を取った学生はいない。
�９餮譴反�学のいずれの科目においても合格点を取ることができなかった理系の学生は、理科でに合格点を取ることができなかった。
�ぃ害別椣幣綛膤陛世鮗茲辰進厳呂粒慇犬呂い覆ぁ�
�ス餮譴里濆膤陛世鮗茲辰人�系の学生はいない。
�κ厳呂任蝋餮譴伴匆颪裡臆別椶里漾⇒�系では数学と理科の２科目のみ合格点を取った学生が最も多い。
�Ч餮譴伴匆颪裡臆別椶里濆膤陛世鮗茲辰進厳呂粒慇犬�存在する。
�┸�学で合格点を取った理系の学生が存在するなら、理科で合格点を取った理系の学生も存在する。
答えは�い鉢┐任后�
�い鉢┐砲惑柴世覆里任垢�、
�Г�どうしてだめなのかいまいちわかりません。
わかる方がいましたら説明をお願いします。
長くなってすみませんでした。
[139]gmさま
ありがとうございます。何度もすみません。
まだ実はわからないのです・・・。
たとえば、15歳〜49歳それぞれが全て等しい人数の場合に、各年齢の出生率を求める際の分母が等しくなるのはわかるのですが、たとえば、Xでは14歳（100人とする）で10人出産、かたやYでは15歳（10人とする）で5人出産、その他の年齢層ではXYともに出産数ゼロとすると、総出生数はX>Y（10＞5）で、合計特殊出生率はX<Y（0.1＜0.5）となると思うのです。
何か根本的に勘違いしていると思うのですが、どこがおかしいのでしょうか？？
＞minさん
うぅ、言葉で伝えるのは本当に難しいですね。
肢の�い�言っているのは、
「X国とY国のいずれにおいても、
出産可能年齢内の全ての年齢において女性の人口が均一に分布」
→X国Y国「それぞれの中において」、
15歳〜49歳までの人数は「一定」。
ということです。
X国の14歳が100人いるなら、
X国の15歳から49歳までも100人ずつということです。
更に、
「両国の出産可能年齢内の女性の総人口が等しい」
ので、結局「X国とY国の出産可能年齢内のどの２つをとっても、
同じ人数しかいない」のです。
例にあげられたのは
X14=Y14=100
X15=Y15=10
ですが、これは条件に反します。
X14=Y14=100としたならば
「常に」Xn=Yn=100(14≦n≦49、nは自然数）です。
これが理解できれば納得していただけると思うのですが・・・。
日本語が下手で申し訳ないです。
>>auさん
確かに�Г倭�択肢としては消せない（=存在を否定できない）ですね･･･
ただ、��･��･�┐鯣羈咾垢襪函↓き┐�「確実に正しい」のに対し、�Г蓮崑減澆垢覯椎柔�もあるが、確実に存在するとまでは言えない」、つまり「正しくない場合も存在しうる」。
とすると、正しい推論としては�い鉢┐箸いΔ海箸砲覆襪鵑犬磴覆い任靴腓Δ�。
・・・ていうか、そう考えるしかないですよね。
>>auさん
�┐任蓮嵜�学で合格点を取った理系の学生が存在するなら」とわざわざ書いているのに対し、
�Г任禄颪い討い覆い箸いΔ箸海蹐�ミソなんじゃないでしょうか。
国語で合格点をとった文系の学生が「存在する」なら、�Г論気靴�推測できるのでしょうが、存在するとは限らないということです。
条件文のアは【存在するとしたら】ということなんでしょうね・・・
＞142さん
7は確実といえないからだと思います。
４と８は論理図できちんと把握できるのに対して７は条件が足りない。
ただ問の形式が不完全というか曖昧ですね
私だったら、確実いいうるものを選べと
いう形式にします
> [141] うんさん
対偶：”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂ（”は否定です）・・・(b)
このandを分解して、
（ｂ）⇔ （”下or”発→”Ａ）かつ
（”下or”発→”Ｂ）
おっしゃるとおり、ここにまちがいはありません。
「（”下or”発→”Ａ）かつ（”下or”発→”Ｂ）」すなわち「下痢と発熱のうち少なくとも一方の症状が発生しない場合、細菌Ａには感染しておらず、かつ、下痢と発熱のうち少なくとも一方の症状が発生しない場合、細菌Ａには感染していない。」という内容の肢であれば、「可能性がないもの」として判断できると思います。
しかし、肢1は（”下or”発→”Ｂ）にのみついての言明であるため、（”下or”発→”Ａ）の関係は不明であり、したがって、不十分となります。
→の後ろの部分（「述部」っていうんでしたか？）が分割されている場合は、双方について真偽を示さないと十分でありません。
Ｘ∨Ｙ→ＺとＸ→Ｙ∧Ｚのベン図を描くと理解できるかと思います。
前者の場合、分割される箇所（ＸとＹ）が命題の主語となっているのでそれぞれと述部Ｚとの関係を考えれば足りるのに対して、後者の場合、分割される箇所（ＹとＺ）が命題の述部となっているので、主語Ｘとの関係を両方同時に見なければならなくなる違いなのかな、と考えます。
[148]
9行目「細菌Ａには感染していない」
訂正：「細菌Ｂには感染していない」
失礼しました。
gmさま
どうもありがとうございました。
そういうことだったのですね！やっとすっきりしました。
思い返してみると、実際に解いていたときには、
おっしゃるとおりに解釈していたと思います・・・。
丁寧な解説、感謝しております。
本当にありがとうございました！
Ｊさんへ。たびたびすいません。。
＞「甲先生のクラスの生徒はみな、忘れ物をせず、かつ遅刻もしなかった。」
命題：甲→¬忘∧¬遅
対偶：¬（¬忘∧¬遅）→¬甲 ⇔ 忘∨遅→¬甲 ⇔ （忘→¬甲）∧（遅→¬甲）
「忘れ物をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒でなく、かつ、遅刻をした生徒はみな甲先生のクラスの生徒ではない。」
これを公式化すると
ＡorＢ→Ｃ ⇔ （Ａ→Ｃ）かつ（Ｂ→Ｃ）
また、Ｘ∨Ｙ→ＺとＸ→Ｙ∧Ｚのベン図を描くと理解できるかと思います。
前者の場合、分割される箇所（ＸとＹ）が命題の主語となっているのでそれぞれと述部Ｚとの関係を考えれば足りるのに対して、後者の場合、分割される箇所（ＹとＺ）が命題の述部となっているので、主語Ｘとの関係を両方同時に見なければならなくなる違いなのかな、と考えます。
これを公式化すると、（前者のみ）
ＡorＢ→Ｃ ⇔ （Ａ→Ｃ）または
（Ｂ→Ｃ）
となり、前者の公式と後者の公式が合致しないのですが。。。どこか考え間違いをしてるのでしょうか。。。。
度々すいません。
>[93] Jさん
センター試験の試行テスト第１１問
いろいろな方法があると思いますが、はやいのは以下の方法だと思います。
第１１問
問１
条件アより、１→¬２∨¬３
条件ウの対偶より、¬４→３
第4問を間違えた学生は全員、第3問に正解したことになるから、
条件アと組み合わせることにより、
１∧¬４→¬２∧３
この説明なんですが、一体どうやって組み合わせるのか全然わかりません。。。
直前期で申し訳ありませんがどなたかコメントをお願いします。
>>理学部4年さん
横レスで失礼しますね。自分の直前の復習も兼ねてレスさせていただきます。
1問目に正解し、4問目を間違えた学生は、
�� 1問目に正解しているので、2問目又は3問目のどちらかを間違えている。（条件アより）
�� ただし、4問目を間違えているので、3問目に正解している。
（条件ウの対偶より）
�� 従って、2問目を間違えている。
「組み合わせる」というのは、方法論ではなく、「�，鉢△�ら��を導出する」ということを言っているのではないでしょうか？
「AならばBまたはCのいずれか。しかしBではない。よってAならばC。」の演繹パターンの応用ですね。
Ｊさんへ。
この直前期に質問してすみませんでした。
まだ、解決はしていませんがあとは野となれ山となれといった感じです。
本当にていねいに教えてくださったＪさん、ほかの方々ありがとうございました。
また、このような掲示板に出会えてよかったです。管理人さんありがとうございました。
（また来年もお世話になるかもしれません。）
明日みなさんがんばってください。私もがんばります。
> [153] CHAMAさん
そのとおりです。
表現がよくなかったです。失礼。
>>Jさん
あ、いや・・・お気になさらずに・・・。
この問題、久々にDNC試行をやったときちょっと引っかかったんでチェックしてたものですから。
理学部4年さんがやり方（方法論）にこだわってハマっていたとしたら不幸（？）なことですし･･･。
私もそろそろ寝ることにします。明日の試験、皆さん（そして当然私も！）ベストを尽くせますように・・・。
> [151] うんさん
ＡorＢ→Ｃ ⇔ （Ａ→Ｃ）または
（Ｂ→Ｃ）
これちがいます。
（Ａ→Ｃ）または（Ｂ→Ｃ）だと、Ａ、ＢいずれかがＣに含まれていれば足りることになりますが、ＡorＢ→Ｃは、ＡおよびＢ両方がＣに含まれていなければならないので。
（Ａ→Ｃ）かつ（Ｂ→Ｃ）となるはずです。
「それぞれ・・・」とか「同時に・・・」とかの表現がよくなかったかもしれません。
いま、
要素α：｛Ｘであり、Ｙであり、Ｚである｝
要素β：｛Ｘであり、Ｙでなく、Ｚである｝
要素γ：｛Ｘでなく、Ｙであり、Ｚである｝
を考えます。
命題�。悛烹戡�Ｚにおいては、α、β、γのすべては真の値をとるのに対して、
命題�■悛�Ｙ∧Ｚは、αのみ真となります。
だから、”発→”Ａａｎｄ”Ｂ「発熱の症状が発生しない場合、細菌Ａと細菌Ｂにともに感染していない」については、下痢であってもなくても、
”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂを満たします。
一方、”下ｏｒ”発→”Ｂだと、述部につき「細菌Ａに感染していて、細菌Ｂに感染していない」要素も含むことになり、”下ｏｒ”発→”Ａａｎｄ”Ｂを満たさない場合が存在することになってしまうのです。
なにか本などを手がかりにしているわけではないので、どうしてもごちゃごちゃしてしまいます・・・
なにはともあれ、本試験に集中して頑張りましょう。
>>Jさん、>>CHAMAさん
こんなおそくまでレスに付き合って下さって
ほうとうに感謝の気持ちでいっぱいです。
明日みんなでがんばりましょうね！
LSNerのみなさんが高得点とれますように☆
ではおやすみです〜
Ｊさんへ。
ありがとうございました。
うまくかけませんが、頭のなかで逆転がおこってました。。
Ｊさんがすばらしい弁護士さんになれることを確信しております！お互いがんばりませう。
決戦の朝です。
がんばりましょう。
がんばります。
＞CHAMAさん
＞cpさん
説明ありがとうございました。
そして適性試験、お疲れさまでした。
なるほど、命題としてあげられていても
必ず存在するわけではないのか・・・
納得です。
もう試験は終わってしまったけれど
論理学の勉強のおかげ（？）で
日々の生活でも言葉に敏感になりそうです。
早速、適性試験を復習中です。
落ち着いて解けば、全て確実に取れる問題ですね・・・（僕の場合は１問だけ分からないのですが・・）このテストは、集中力、精神力を鍛える必要がありそうです。
さて、恐らく壺を得ている人にはすこぶる簡単な問題だと思われるので恥ずかしいのですが、いまだに理解できない問題が一つあります・・・
この問題は、類似問題か試行テストにも出題されたのですが、この時も分かりませんでした。。
第１部 第５問の主張相互の論理的関係についてなのですが、私は答えが�，世隼廚い泙靴拭�
そして、復習した後も、なぜ�△覆里�分からないのです・・・
ベン図などを書いてみてもよく分からない・・
どなたかヘルプ頼みます・・
早速、適性試験を復習中です。
落ち着いて解けば、全て確実に取れる問題ですね・・・（僕の場合は１問だけ分からないのですが・・）このテストは、集中力、精神力を鍛える必要がありそうです。
さて、恐らく壺を得ている人にはすこぶる簡単な問題だと思われるので恥ずかしいのですが、いまだに理解できない問題が一つあります・・・
この問題は、類似問題か試行テストにも出題されたのですが、この時も分かりませんでした。。
第１部 第５問の主張相互の論理的関係についてなのですが、私は答えが�，世隼廚い泙靴拭�
そして、復習した後も、なぜ�△覆里�分からないのです・・・
ベン図などを書いてみてもよく分からない・・
どなたかヘルプ頼みます・・