このスレッドは「大人」を自認される方のスレッドです。法科大学院を目指す大人の苦労や疑問をこのスレッドで語りましょう。（スレッド依頼cerdikさん）
Posted by BBS_admin at 2003年09月17日 20:17ロートル、シニア、マチュア、と考えましたが、大人の受験、ということにいたしました。
大人の定義は、とか、そういうツッコミは無しでお願いします。
大人の苦労。私の場合は会社のストレスです。勤めている会社が非常にいやな雰囲気の会社なので、毎日なんとか少しでも気分転換しようと必死です。これ、ロースクールとかそういうこと以前の問題かも。
と、いきなり暗いカミングアウトを敢行してしまいましたが、いいのかな？
いつのまにか「大人の受験」スレができていました。管理人様、YTK様、ありがとうございます。ネーミングの件、悩ませてすみません。なかなかピタッとくるのないですね。
おいしさまるごとさんの暗い話題ついでに、（ってこのスレ暗いスレになってしまいそう？オトナにアカルイミライはないのか！？）ロー入試の次の心配は親の介護のことです。今はまだ元気ですが、いつ何があってもおかしくない年齢で、頼むからローを無事卒業するまで元気で待っててねと祈るしかないです。
LECの小論文模試の答案書きながら、プレ「均等法」、バブル期とそれに続く女子総合職淘汰そして冬の時代の再来と走馬灯のように思い出しておりましたが、一体法は何を変えられるのだろうと考えてしまいました。
大人の受験
まずはスケジュールの調整。週末に仕事がある身には、とにかくこれ頭をいためる。
一体、１月、２月はどうしたらいいのか本当に困ってしまう。
他で穴埋めするとしたら、またよくて４８時間、下手したら５６時間連続勤務かーと思う。
現実に勉強どころではない。
ローに受かっていく方々へ、是非ともすべての労働者（例外規定にあたる人たちも人間であることにはかわりはない。）に労働基準法を適応するようによろしくお願いします。
「大人の受験」というスレッドを立てていただきどうも有難うございます。（ロートル、シニアとされないところにご配慮を感じました。有難うございます。）
私は現在46歳のサラリーマンなので、書き込み有資格者ではないかと思いますので、今後ともよろしくお願い致します。
今は職場なので、今後ゆっくり書き込みさせていただきます。
昼に、こんなすばらしい掲示板ができていることを知ったのですが、そのときはクライアントさまのPCを使っていたので、なにもできませんでした。
私も、45さい(受験時)という年齢的な「ハンデ」があり(これって、やっぱりハンデなんですよね??)、大学卒業後の一定期間に半専業主婦という履歴書上の半端な期間を過ごし、しかも子持ちでもなく、いまはヒマな自由業(とはいえ、こないだまで年収1千万円の管理職で死ぬほど忙しかったんだよー)という、「説明しにくい」履歴に悩んでいます。どう説明したものかな、と。
なんていうのでしょう、このくらいのトシで、収入よりも、ビンボーな学生をめざすからには、だれでも、きっと、何らかの「いわく」を負っていると思います、、、それは、けっして若い「やつら」(ごめんね)がいうような単純な図式(勘違いなんたら、とか)ではなくてね。
たぶん、オフでもしたら一番面白いのが、この年代??
できましたら、各ロースクールの教室でみなさんとお会いしたいと思いますですー。
ではでは、みなさん、ロー合格までたくさんがんばりましょうねー。
こんにちは。
不惑を越え、人生の折り返しを過ぎ、それでも
チャンレンジするオヤジでございます。
ま、普通に考えたらアホとしかいいようがないですなぁ。
でもここなら安心して(笑)、書き込めます。
そうそう、なんで受験しようなんて思ったんでしょうねー。
いちおう法学部だったものの、ほとんど学問はせずレジャーランドを謳歌。
その後サラリーマンとして、充実した毎日を２０年近く。
なんの因果か知財系の職場に異動になって、試しにいっちょ受けてみるかと思ったのが、適性試験受付中で、
急いで願書を取り寄せぎりぎりセーフで出願。
というわけで、日弁連の試験は知らなかった(笑)。
でも、こんな私でもDNC試験当日は神が降りてきたようです(笑)。
んで、受かったら会社を辞めるつもりです。
都内で仕事をやりながら通えるならそちらも選択肢かな。
これから英語と小論文、楽しみながらやっていこうと思ってます。
ともあれ、みなさんよろしくお願いいたします。
jean_hさんはなんだかすごく展開が速いというか、スピード感がありますね（笑）
しかし、jean_hさんのようにサラリーマンとして充実しているけれども、さらにローを目指すという人は結構多いのでしょうか？あっ、決して煽りじゃありません。私の場合サラリーマン生活が全く充実していないので単純に羨ましくて･･･。
みなさん こんにちは。
ん→yosekさん、同学年です。よろしく。
確かに、体力も容貌も衰え、短期メモリには不具合が生じておりますが、私の場合は、大学卒業時より今のほうがはるかにましな感じがします。年齢は仕事探す時に大ハンデになるとは思いますが、その心配は合格してからにします。
鶴見和子という学者の対談か手記の中に「４０過ぎてアメリカの大学院に留学し、２０代の優秀な男の子達と競争するために、死ぬほど努力した」というくだりがありました。今の日本ならば優秀な若い男女と言い換えられるのでしょうが、私も早くそれがやりたい！こうなると、アホを通り越して変態です（笑）。
私は、30歳になる年に大学院に入学し、死にものぐるいで勉強しました。バブル経済まっただ中の頃でした。国民のほとんどが中流階級を自負していた頃、私は、妻と共働きの貧しい生活にピリオドを打つため、大学院へとその活路を見いだすべく、進学しました。しかし、当時の大学院は、徒弟制度そのもので、教授は非常に権威の象徴でしたので、大変でした。他の院生が遊んでいるとき、私にはそのような余裕はないといい、一人黙々と勉強していました。しかし、大学院は修士課程で終了させられ、その後大変苦労して、42歳でやっと専任講師でした。しかし、45歳になり、法科大学院という専門領域の教員が不足したため、私に声がかかりました。皆さんも、リストラなどに負けず（私などは最初から社会・大学院からリストラです）、本当に頑張れば、ジャパニーズドリームもありますので、頑張って下さい。
おいしさまるごとさん、お返事遅れてしまいすいません。
ちょっと先週末から出かけていて、戻ってきてからもバタバタしていたもので。
その間に「社会人の受験」というのも出来ていたんですね。
まあ、ここはその中でも年長者の集いということで(笑)。
ご質問の件ですが、現在の生活が充実しているのに……ということですが、
正確に言うと、「充実していた」というのが正しいのかもしれません。
これまでの仕事には満足できる部分が多かったですし。
それに、充実していなかったというと過去の自分を否定するようで、
なんかイヤなんですよね(笑)。細かく微分してみるとボヤンとしていた時は
あるんでしょうけど、全体としてみると、優良可の良くらいかと。
ただ、以前にも書いたように部署異動がありまして、いま時点では
手ごたえがない状態です。
知財関連ですが、基礎知識がないもんだから上滑りしてしまって、
自分で著作権関連書籍を読んだり、日経のセミナーに行ったりしたのですが、
いかんせん力不足を感じて…。それなら本格的に勉強してみようかと。
で、気づいたら適性締め切り直前、あわただしい展開へ(笑)。
会社を辞める気はなかったのですが、
やるなら徹底的にやらないと無理だというのも感じまして、
いまは日本全国どこでも行く気になっております。
幸いにして適性の点数が良かったのもあり、
学費の面もあって国立を志望しています。
>教授予定者さん
ご自身の経験談、ありがとうございます。力が沸いてきます。
法科大学院は、３年（未習）が基本であり、２年（既習）は例外的な位置を占めます（文科省方針）。しかし、現実には、日弁連及び各大学で既習者試験が実施されます。
皆さんは、どちらで行くか分かりませんが、未習者で行って、最初の新司法試験の様子を見てから、次年度に初めて受験するというのも一つの手ではあります。年々、合格者を増やしますしね。最初の年は激烈を極めるでしょうね。
卒業後５年で３回という制限もありますので、もし、落ちたら、１年おきに受験するのがよいでしょう。その間に、既存の司法試験を受験するのも良いでしょう。こういった受験方法に制限が設けられなければの話ですが。
jean_hさんへ 会社を辞められたのですか。相当の決心でしょうね。私も、30歳になる年に公務員を辞めて大学院に進学しました。
法科大学院入試も頑張って下さい。もちろん、司法試験のほうもです。私は私大ですから、お会いすることはないでしょうけどね。
>>12
揚げ足取りのようで悪いですが
＞最初の年は激烈を極める
とのことですが、仮に2004年度入学者6000人中3600人が既修者とした場合、朝日新聞7月28日付によりますと初年度の合格者数は1000人なので、約28%の合格率です。しかし翌年は受験者が約8600人ほどに増えるのが見込まれるのに合格者数は1700人以下です。ある程度年を経たら合格率は確か17%程で安定すると思われますが、それまでは早く受験すればするほど受かり易いはずです。
＞既存の司法試験を受験するのも良いでしょう。こういった受験方法に制限が設けられなければの話ですが。
制限の話はもう出ています。現行司法試験受験も法科大学院卒業まで2年以内なら、3回のうちの1回に数えるという話です。
redesさんへ
どうも説明不足だったようです。最初の年は、例えば、1200名の合格者であるとして、そこに、3600名が受験しますと、３分の１は合格するはずですが、上位常連校がほとんど合格した場合、その残りをベストテン以外の学校で席取り合戦となりますので、かなりの狭き門になるのです。単に、絶対数で考えてはいけないのです。
受験方法についても、激論が交わされていますので、まだまだ、変更されるかも知れません。いずれにしましても、まだ「認可申請中」であり、何とも流動的な話です。渦中にいる者として、実感しています。
>>14
すいません。いまいち仰っていることが解りません。
＞上位常連校がほとんど合格した場合
そもそもこのように上位・下位と区別する理由が解りません。このスレッドは新興（下位という言葉あまり好きでないので・・・）校志望者専用なのですか？
また仮に仰ることに数字をあてはめますと、1年目3600人の卒業生中25%の900人が上位校卒業者だとします。で、そのうち9割の810人が受かるとします。残り190の枠を新興校卒業者2700人で争うとしますと約7%の合格率です。
そうすると翌年は新卒6000人のうち上位校出身者が1500人。前年度の上位校卒業不合格者90人を足して1590人中また9割の1431人が合格します。残り最大269の枠を、新卒新興校卒業者4500人と前年度の同不合格者2510人を足した7010人で争うことになるので、約4%となりやはり厳しくなると思うのですが？
補足ですが、ローの中には、三振アウトになりそうな人は、卒業後最後の三回しか受けさせないように指導すると言ってました。
それと、予備校の模試の成績や本試験の成績いかんによっては、次年度の受験を避ける人も多くいますので、シュミレーションどおりにはいかないと思われます。
といっても、初年度が一番受かりやすいというのが、受験界の通説だと思うのですが。
おそらく、教授予定者さんの言いたいのは、初年度はそういうことを見込んで、上位校の人たちが必死になって受験するので、それ以下の人たちの入り込む余地は少ないということなのではないでしょうか？
redsさんへ
数字あわせではそうなりますか。しかし、卒業者数に誤りはありませんか？。既習者と未習者の割合は、断然、既習者のほうが多いのです。３分の２対３分の１です。特に、上位常連校やそれ以外でも、そうなっています。そうすると、上位常連校（TOP TEN）はもう少し多いのではありませんか。東大３００，早大３００，中央３００，慶応３００，京大２００，だけでも、１４００名の３分の２で、９３３人ですね。ここまでの平均で９割はあっていると思います。
しかし、これら以外でも、一橋や神戸大、阪大、東北大、名古屋大、といった旧帝大及び老舗の大学が、新司法試験に強い大学となりそうですから、これらも７〜８割程度受かるのではないかと思っています。したがって、これら以外の国立や私立はかなり激烈になるものと見ているのです。
２年目からは、おそらく急激に合格者を増やすようにしないと、司法浪人であふれるでしょうね。だから、数年後のほうが、比較的楽になるのではないかと見ているのです。少し落ち着きますからね。だから、未習者でじっくり実力をつけた方がよいのです。
ちなみに、法科大学院は、判例研究中心です。判例が正確に「読める」法曹を養成するのです。これは、従来、司法研修所で行っていた勉強です。単に、「読む」という行為ではなく、内容を理解し、展開できる能力を養成します。既習者として入学できてもついていけない人が出るかも知れません。
いずれにしても、これから日弁連の既習者試験があり、年明けから本格的に（12月にも一部予定校がありますが）入試が始まります。認可が11月末ですが、12月に入試などできるのでしょうか。おそらく変更になるのではないかと思います。
ネームバリューよりも、発表された教員の質で判断したり、また、やる気のある学校を選択する必要があります。国立大学は、一部を除いて、あまりやる気を感じませんね。学費の格差が30万円程度でしたら、私大の、しかもやる気のある私大を選択しましょう。
優れた論文が書けない研究者教員が中心となっている大学は、お奨めできませんね。
大学側で受験を差し控えさせるというのは、大学がいったのですか？。そんなことをいう大学があるとすれば、大変な問題です。
おそらく、受験予備校のデマでしょうが、受験予備校は、昔から、あることないこと、デマを飛ばして、受験生を動揺させ、講座へと引きずり込むのが商売です。
予備校のいっていることを真に受けると、馬鹿を見ることが多いですよ。第一、I塾の代表者さえ、法科大学院では不適格判定なのでしょう。信用できませんよ。
>17
了解しました。丁寧に教えてくださってありがとうございました。
私は、大学の教授に聞きました。学会では誰でも知ってる有名な先生ですが。予備校に聞いたのではありません。
私は、慎重に志望校を決めるために、例えば、早慶中の私大、あるいは東大・一橋その他の上位国立に絞って受験するか（不合格なら現行を受けつつ来年ローを再受験する）、ローならどこでも同じ（ある程度なら）という考えで、受かればいいのかという観点から毎日のように調査を行っています。
そこで、大学受験では全く相手にされないような大学でも、ローに関しては説明会に行ったり、電話で聞いたり、メールを書いたり聞いているところです。
私も、ホームページを全く更新しなかったり、説明会も全く開催しないようなやる気のない国立よりも、そのあたりをしっかりやって、サービス精神ある私立も良いのかと思っていました。
そこで、そういう話が出てきました。
これは、本番になってみないと分からないのですが、どうやら上位校の受験生は、学費を安くしても、免除しても下位校には無理して行く人は少ないと思われます。そこで、私は、その対策をどのように考えているのか、と教授にお尋ねした次第です。
それと、大学関係者は怒るかもしれませんが、予備校と提携しないと、司法試験合格レベルの指導ができる教員はいないとも言っていました（合格者を輩出していないため）。当然、受験前には、何処かの予備校と提携することを考えているとも言っていました。
そうした話の中で、合格可能性の薄い者には無理して受けさせないし、本人も三振アウトを恐れて受けないから、世間で言われているように、合格率が極端に下がることはないという話が出てきました。
因みに私は、上位校しか行きたくありません。
教授予定者さん、どこかいい学校がありましたら教えてください。
私は、今は、福岡の、とある法科大学院の教授予定としかいえないのですが（秘密のため）、私の実績としては、公認会計士試験で有名な大学で、民法の担当をしていました（選択科目で）。そこでは、民法を得意科目にして、合格への礎を作り、私が担当した学生はほとんどが合格しました。法職講座も担当したことがあります。
公認会計士も、司法試験も難関であることには何ら変わりがありません。私が実行した指導は、論点に関する判例の徹底理解でした。実は、私の研究論文が、このスタイルで、日本法も、外国法も、判例の徹底理解と、学説による反論ないし展開といったものなのです。これが、法科大学院のスタイルとして、気に入られたようです。しかし、実は、このスタイルこそ、私が、某私立大学で鍛えられた「昔からの東大方式」だったのです。私の最初の指導教授が、我妻榮博士の直接の弟子だったので、このような方式で、しかも超スパルタ式でした。ですから、先輩も後輩もいません。私だけが研究者として生き残りました。
さて、そこで、私は、このような実績を引っ提げて、LS教授になるわけですが、先程述べたように、予備校のお世話にならなければ合格を出せないような情けないLSには絶対に行かないことです。そのような話をした教授がいる大学もです。大学教授として、絶対許せません。私は、短答式試験のせいで、司法試験をあきらめざるをえなくなり、それで、大学院に行きました。論文式には自信があります。絶対に合格させます。その自信があります。私のような先生がいるLSに行って下さい。
ちなみに、何処にそんな先生がいるかですが、合格に意欲を持った先生は、私の知る限り、ベストは、東大、早稲田、慶応大、名古屋大、神戸大、筑波大といったところでしょう。他は、全て似たり寄ったりです。中大はどうかといえば、程度は高いのですが、従来の指導方法は芳しくなく、特に、弁護士団体の圧力が強くて、しかも、教授の押しが弱くて、今ひとつ伸び悩みでしたね。
他の大学もそうだと思うのですが、なかなか大きな大学は、大変なようです。どこか良い学校ということですが、やたらカタカナ文字を駆使して（リーガルクリニックなど）、明るいイメージでホームページを賑わしている大学はやめた方がよいでしょう。基礎力を重視し、判例研究を中心とした実務教育を中心とする大学を受けるべきです。また、下位校でも、司法試験に熱心だった学校は信頼できるでしょう。従来から、偏差値は高いが、司法試験の合格者が出ていない大学は、絶対に行かない方がよいでしょう。体質が変わるとは思えません。
私は、現在は、偏差値が非常に低い大学で教えていますが、それでも、学生は、私の指導方針どおり勉強し、判例研究を中心とする論文を執筆するところまで、成長しています。
私は、この指導方針で、ずっとやってきましたから、法科大学院でも、変えるつもりはありませんし、これで、必ず、新司法試験への礎は築けると思っています。ちなみに、担当は、物権法・担保物権法です。一番の専門は、担保法です。ただ、担保法学者は、債権法もできます（表裏一体ゆえ）。
本来ならば、ここで、宣伝し、ぜひ入学してきて欲しいのですが、今はできません。11月末に認可が下りたら、宣伝しますし、私が有名であることを実証します。でも、従来の下位校だから、だめですかね。
しかし、九州の人はぜひ私の指導を受けてみて下さい。損はさせません。その自信があります。
教授予定者さま 興味深く拝見させていただきました。
合格に意欲を持った先生は、東大、早稲田・・・ということですが、しかし、これらの大学は、新司法試験対策そのものに熱心でない感じがします。
とくに東大、早稲田に至っては、対策は個人で勝手にやれと断言しているくらいでして、これではいくら素晴らしい先生方がいても、専門職大学院としては全く意味がないではないかと正直落胆しているところです。
また、「なかなか大きな大学は大変」「偏差値は高いが、合格者が出ていない大学も駄目」ということになると、相応の中小規模の大学で熱心なところということになりますが、実際にはこうした学校の多くも、司法試験の合格者でも合格率でも成果が出ていないように感じます。
私は通学できる範囲であれば、下位ローでもいっこうに構わないのですが、どこがきちんとやる気があるのか見極められず、悩んでおります。
最後は個人の努力にかかっているとは思いますが、運を天に任せるにはあまりにも莫大な時間とお金を消費するわけで・・・初年度は仕方ないということなのでしょうね。嗚呼・・・
そうですか。私は、かつて中大の教授をしていたY氏が早稲田にいるので、指導をしっかりするものと思っていましたが、おそらく、全体があまり熱心ではないのですね。
でも、大学全体で特に熱心に盛り上げていく大学は、例えば、甲南とか、南山とか、従来、あまり合格者が出ていないところなので（しかし近年伸びはよい）、先ほどは紹介しなかったのです。
関東では、日大や専修も熱心かも知れません。元々、受験には熱心でしたから。国立では、次年度の筑波がお奨めですね。合格しやすいかも知れません。そういうと、殺到するかも。関関同立では、何処も同じでしょうね。あまり差はありません。関東の穴場としては、学費も安いので、横浜国立大でしょうか。ただ、通うのに時間がかかりすぎますが。
どの地域というように、限定してもらえたら、調査して、お答えしましょう。
教授予定者様
文章を拝読いたし、いろいろ参考にさせていただいております。
ありがとうございます。
これからもどうぞよろしくお願いいたします。
＞教授予定者さま
ご丁寧なご回答ありがとうございます。
私は、東京在住ですので基本的に東京を希望しますが、特に地域にとらわれず受験はしようと思います。
私は、かつて大学院で勉強していましたが、ロースクール開校に伴い、再度入学を決意しました。当然、従来の大学院とは異なるものを期待してです。
上記回答以外の大学として、東北大・九大・上智・成蹊・愛知大あたりはどのような評価でしょうか？
私は、刑事法専攻なのでそちらの学者のレベルは分かるのですが、民事系でいうとどのあたりがいいのか分かりません。
多くのローは、民事系の人が学長になるケースが多いような気がします。
＞公認会計士試験で有名な大学
その大学、恐ろしく他学部に比べて法学部の実績が低くて、法学部の学生にも民法選択回避を薦めていた大学？
（私の後輩のその大学法学部出身も民法選択者は誰もいなかったね）
煽りじゃないので念のため。
教授予定者様
資格をいかにしてとるかという議論が多い中、未修者コースでしっかりとした実力をつけるべきとのご意見に深く共感しました。
私自身、米国LLM・ＮＹbarを持っておりますが、未修者として日本法を基礎からしっかりと学びたいと考え、偏差値や評判に左右されず充実した学習のできるロースクールを志望しております。
特に教員スタッフの観点から、米国流のソクラテス・メソッドでしっかりとした授業ができる大学として、関西ではどこがお薦めでしょうか？ 特に、京都大があまり情報を公にしておらず、これについて何かご存知でしたら、差し支えのない範囲でご教示ください。私自身は、京大の自由な学風がロースクールの職業訓練的性格とマッチせず、その偏差値ほど中身が伴わないのではないかと疑っております。
京大の最大の問題点は「世の中」というものに関心が低かったことです。経済学部はまだしも法学部となると「かくあるべき」という議論が中心になりがちでその分東大に比し「発信」が少ないというのがここ５０年ほどの傾向ではないでしょうか。
私の友人が教授やってますが、きわめて頭のいい人である反面何度言っても、既に実社会ではどこの大学を出たかなどということは５年もたてば何の意味もない、ということを理解できない。
そういう意味で、今回の「選抜」ではこの大学こそ「世の中」を教えてくれる院生を必要としているのではないでしょうか。
わが母校の教授陣の知恵と工夫を期待するばかりです。
私も４０代半ばの年齢ですが、この年齢で
弁護士になれたとしても弁護士事務所への就職や独立のことを考えると少し遅すぎるのではないかと思っております。同世代の方、この点どうお考えですか。
教授予定者様
各LSで各教員の研究教育業績を公表する、あるいは、今回のLS設置に際しての「教員審査」基準、審査経緯とその結果を公表するのが一番良いと考えます。これはLS受験者の受験出願選択に資し、それと同時にこれまで法学部に割り振ってきた文科省（旧文部省）予算の成果を明らかにし、ひいては国税の使途を国民に説明することになると考えますが、いかがでしょう。
キタハラ様
私は３０代後半です。キタハラ様と同年代と
言うわけではありませんが、私も不安を感じ
ています。
実際のところ、どうなんでしょうか？
教授予定者様
いろいろな情報、励ましのお言葉ありがとうございます。
キタハラ様、ショコラ様
「中年の新人弁護士」の就職、あまり明るくないと思います。でも、５０ではじめたとして、リタイアする７０ぐらいまで２０年ほどあります。何か一まとまりのことができる単位ですので、就職するのに遅すぎるからと言ってあきらめてしまいたくないです。独立開業を目指すことになりますが、それとて平坦な道ではないことは覚悟しています。
教授予定者様
いろいろな情報、励ましのお言葉ありがとうございます。
キタハラ様、ショコラ様
「中年の新人弁護士」の就職、あまり明るくないと思います。でも、５０ではじめたとして、リタイアする７０ぐらいまで２０年ほどあります。何か一まとまりのことができる単位ですので、就職するのに遅すぎるからと言ってあきらめてしまいたくないです。独立開業を目指すことになりますが、それとて平坦な道ではないことは覚悟しています。
教授予定者様
いつも参考になるご意見ありがとうございます。
さて、私は、薬学部出身の薬剤師です。専門は、環境衛生・毒性学です。現在、不動産鑑定士事務所（土壌調査部）に勤務しております。事務所の勉強会で憲法、民法、刑法を学び、法律に大変興味を持ち法科大学院（未修コース）を目指しております。
家庭の事情で、沖縄を除く九州内の大学院を希望しており、各大学の情報を集めているところです。やはり一番心配なのは、新司法試験へのサポートのことです。先生方が受験に熱心で、できればソクラテス・メソッドでしっかりとした授業をしてくださる学校を希望しております。ネームバリューや、イメージだけではなく、「3年後」を見据えた教育をしてくださる大学をと考えております。この点においてお勧めの大学院をご教授ください。
現行司法試験においては、現在、首都圏の方が情報も豊富で、合格者も大変多い傾向があります。新司法試験になっても、この傾向が続き、地方の大学院からは、合格者が少ないのではかと心配しております。制度が変わることにより、地方と首都圏の格差は是正されるでしょうか？
ぜひご意見をお聞かせください。お忙しいところ、申し訳ございませんが、よろしくお願い申し上げます。
いろいろなご意見、ご質問がありまして、驚いています。
個別大学の批判になるようですので、何処の大学が良くないということは差し控えさせて頂きますが、スタッフからいえば、上智はよいのではないかと思います。ただ、有名大学は、優れたスタッフをあちこちから引っ張り、あるいは、出身者を無理矢理戻したりと、かなり露骨な人事を繰り返しています。
また、研究業績の公表は、かなり自信のある方でないと、嫌がる傾向にあります。もちろん、私は大歓迎ですが。
文科省の基準は、これまでと同様、過去５年間の論文数で決めます。私は、５年間でいえば、共著４冊、論文11本、判例研究２本、その他多数ですから、問題はありません。２〜３本程度の論文数でいいようですね。
経歴は、大学の先生を５年以上やっていれば、問題ないようです。
このように見ていくと、論文を書かないか、あるいは、当該科目の論文がなくて、不適格となった方が相当数いたということになりますね。
ラスターさんへ
九州の法科大学院を目指されているとのことですが、特に、福岡県内は九大、福岡大、西南大、久留米大の４大学で連携しています。ですから、何処へ行っても大差はないと思います。ただ、一番少人数ならば、久留米大です。他とも10〜20名くらいの差しかありませんが（ただ、九大とは人数に大差があります）、先生の数というか、比率は良くなります。
文科省の基準というか、授業マニュアルが、ソクラテスメソッドを目指していますので、内容的にも大差はないと思います。学部の講義とはずいぶん異なります。
ただ、未習クラスでは、私は、導入は学部並みで、内容は大学院並みとする予定です。これは、レベルの話であり、「従来の大学院並み」ではありません。わが国の大学院教育は、きわめて自習に頼りすぎており、教授は一言二言指導するだけだったですからね。楽をしすぎでしたよ。
ちなみに、私の現在のゼミでは、判例の読み方から始め、判例分析の基礎を教え、最後に、判例研究論文を書けるようにしています。年間１６本ほどのレポートで指導しております。このやり方で、LSでも指導します。
前にも言いましたが、私は学歴では人より劣っていますが、情熱では誰にも負けませんし、LSで指導しているから論文が書けないといった言い訳もしません。
文科省はほぼ通過という状況ですが、現任校との関係で、まだ、詳細はいえません。内緒ですから(^_^)。
教授予定者様
貴重なご意見、ありがとうございました。
大変参考になりました。
福岡県内の４大学提携はいいですね。
相互単位制度など、魅力的な要素がいっぱいです。
私も、教授予定者様同様、情熱は人一倍だと自負しております。仕事、家事、育児と忙しい毎日ですが、大学院合格を目指して精一杯頑張ります。
ありがとうございました。
ちょっと割り込ませてください。
＞４０代半ばの年齢ですが・・のキタハラ（[29]）さん、弁護士事務所への就職や独立のことなど少しも遅くないと思いますよ。僕の「Ｔ市」を含めて弁護士事務所が無い市は日本全国至るところに、数え切れないほどあるのですから・・。
そういう弁護士過疎市へ赴任すれば大歓迎を受けると思います。市民は、弁護士が居ないために司法救済全般からも疎外されているのですから・・。
それに年齢のこと、cerdikさん([32])も70歳位で限界を作って、リタイアしたりしないでくださいね。
僕は一昨日昼過ぎから暗くなるまで、70〜80歳代の方々と焼肉パーティをしました。皆さん、お酒が入ってもシャキッとしていましたし、「酔っぱらったぞ~」と言いながら、真っ直ぐに歩いて迎えの車に乗られました。僕の父も80歳代ですが、自転車で街中を疾走していますし、自分で車を運転して遠方へ買い物に行ったりもします。
個人差を否定できませんが、気力と体力を維持する努力さえすれば、弁護士業は80歳代になっても十分にできる仕事だと思います。
＞教授予定者さん
＞九州の法科大学院を目指されているとのことですが、
＞特に、福岡県内は九大、福岡大、西南大、久留米大の
＞４大学で連携しています。
＞ですから、何処へ行っても大差はないと思います。
とのことですが、ということは、福岡の各ローは認可の問題はクリアしたということでしょうか？
>[35]
教授予定者様
ご返事をありがとうございます。
文部科学省へLS教員審査基準、審査経過、審査結果を公表してほしいという要望は、現下の社会情勢では、こういうweb pageでお願いするしかないのが残念ですが、政府の行政機関たる文部省が行っているLS教員審査過程について何ら情報が公開されていないというのは、著しく公正を欠いていると私は考えます。審査される教員側からのご意見をお聞かせくださいませ、と申し上げてもお答えしにくいとは存じますが。
質問ですさんへ
はっきりしたことはいえませんが、福岡の３私大は、それぞれ、数億円をかけて、法科大学院棟を建築中であり、何が何でも認可を取ろうと必死です。むざむざ、落ちたりはしないでしょうね。今入っている情報では、落ちそうという話は伝わってきていません。
落ちるのは、首都圏、京阪神、日本海側といったところでしょうか？。それも、１校か２校でしょうね。それでも、各大学の威信をかけた争いが繰り広げられていますので、どうにかして、認可を取ろうとしています。
10月始めには方向が分かりますし、ホームページを注視して下さい。きっと、落ちそうな大学は、ホームページでお詫びを入れるか（次年度になったとか）、ホームページを閉じるかしますので。
中年過ぎてからの開業の話が出ていますが、弁護士に定年はありませんので、営業力、即ち、つきあいがよい人柄ならば、きっと成功します。
ただ、田舎で弁護士をしても、商売にはなりませんよ。年寄りの相談事だけでしょう。それでも良いという方は別ですが。人生を変えたいというような志を抱いている方は、現在活躍している弁護士と真っ向勝負を挑んで、法廷に立つ覚悟が必要ですね。
Pawさんへ
文科省の基準自体は、従来の大学設置基準と同様ですね。それゆえ、とりわけ、実務家教員にとっては、審査が厳しく感じるようです。
しかし、私にいわせれば、弁護士といえども、研究しているといえるためには、実務雑誌に投稿するとか、何らかの方法で論文を執筆することは容易なはずです。
私などは、大学院を逐われるようにして出た当時は、執筆しても投稿する雑誌がなくて、専門学校の紀要に執筆したくらいです。弁護士さんのほうがよっぽど恵まれているはずです。
にもかかわらず、論文がないことを棚に上げて文句を言う方が本末転倒な話なのです。ちなみに、私が専門学校の教員だった頃は、週に90分授業として、15コマをこなした上で、年に３本以上の論文を執筆していました。
怠けている人に厳しい文科省の方針は、全く正しいのです。第一、トピックスの論文と、温故知新型の論文と、両方書けなくて、何が学者ですか。いろいろな研究ができないで、何が法科大学院の教授ですか。本当に笑われますよ。今日は、少しお酒が入っているせいか、本音が出てしまいますが、これが真実です。
今まで、苦しい中でも論文を執筆し続けてきた私にも漸く日が当たってきたという感じで、非常にうれしいです。家内と二人、いつも、いつか、日の当たる日が来るよねといいながら、生きてきた甲斐がありました。本当に生きてきて良かった、絶望したとき、自殺しなくてよかったと思います。これが本音です。
私としては、研究してきた人を重視する文科省の方針に感謝しております。
教授予定者様
私は、法学未修者の医師です。
法科大学院で、基本的な法律について学んだ後、医療過誤対策のために、医療現場の労働問題について、研究者になりたいと考えています。
国立大学で、東京近郊で、そのようなところはあるでしょうか？
国立にある某大学では、３年生の単位の一部を論文でもOK とHPにあり、そこにいけたらいいなあと考えています。
しかし、現実がどうなのでしょうか？
私自身、司法試験の合否、いや受験自体はどちらでもいいのです。
ただ、医師の世界の中でいて、医療過誤や医療現場における労動条件、労働者としての人権について、内部から発言することは極めて難しいです。実際、他の件で（税金の源泉徴収書について、税金のがれをしている医師が多く私にもするように強制されて断った時）医局に、明らかにおかしい点を指摘しただけで、医局を破門になり医師としてはプーになりました。
このような私的事情を経て、それでもかつ過労死していった同級生、先輩、「少しでいいから休みたい」といって過労自殺していった後輩の医師のために、医師の世界から一旦距離をおいて、医師の世界の独自性というかある種の異常性を、彼等にも納得できるように、感情論でなく、法律的に調査し、研究し、そして最後は改善の方向へとしていくために、論文をかき、学会で発表していきたいと考えています。
教授予定者様の御意見を是非おきかせください。
お手数をおかけしますが、どうかお願いします。
>[41]
教授予定者様
文科省のLS教員審査基準は合理性があるというご意見を拝読いたしました。ありがとうございます。ただ、私たちLS受験希望者あるいは納税者には審査の実際がよくわかりません。私たちにわかるようにLS教員審査基準や審査結果が公表されてこそ、教授予定者様のこれまでのご努力と教育研究実績が国民にやっと理解されると考えます。大学の法律教員という業界内部の内輪話ではなく、広く国民に公表されてこそ、高等教育機関へ投入された税金の意義があると思います。文科省にはLS教員審査基準、審査過程、審査結果をぜひ公表してもらいたいと存じますが、賛成していただけるものと確信いたします。
make a wish様
おっしゃっている点につきましては、全く同感です。医療過誤の問題は、私の専門領域からは離れていますが、常々、疑問を感じております。医師の安全配慮義務違反といった問題につき、かつてずいぶんと議論されました。インフォームドコンセントの徹底が叫ばれるようになりました。しかし、この点は、よく考えてみますと、医師の債務不履行責任や、不法行為責任の免脱をねらった、医療現場における一つの防衛策にもなってしまっているような気がします。
現代的な問題点としましては、医療現場における過剰労働があります。私にも娘が一人おり、成績がよいので、将来は学者や法曹よりも医師のほうがよいかなと思うことがありますが、医療現場の実態を見ますと、かわいそうで、とても医学部へいけとはいえなくなります。
実は、もう１０年以上前になりますが、私の高校の先輩で、医師になっていた人が病院の屋上から飛び降り自殺しました。やはり、忙しすぎたのでしょうね。しかし、その当時は、もったいないなという感慨しか持ち得ませんでした（当方も苦しかったので）。
医療過誤を専門としている学者として、早稲田の法科大学院長になるかもしれない浦川道太郎先生がおります。比較法という観点から、いろいろと研究されておりますので、最新の研究ができると思います。法科大学院終了後、研究大学院の博士課程に進学することもできますので、より専門の学者のいる方がよいのではないかとおもいます。
学部を出なくとも、３年で、現行の修士課程と同様の資格が得られるという点においては、便利な制度になりますね。ぜひ、医事法、医療過誤関係専門の法曹あるいは研究者となって下さい。貴方のような方を法科大学院は待っております。
PAWさん
教員審査の結果通達のときに、担当官から、「審査結果とどのような意見が通達されたかは、公表する方向で検討中である。その旨、了解されたい」とのことでした。
これは秘密かな？
教授予定者さま
どうもお知り合いのようです。学生にとって、本当の意味で「よい」教育をできるよう、お互いがんばりましょう。そのためには、おっしゃるとおり、実は「研究」が大事なんですよね。自分だけの「研究」ではなく、「教育」のための「研究」をしましょう。
教授予定者様
お忙しい中数多くのご丁寧なご返答にとても感謝しています。おはずかしいのですが、未修者であるため発表されている教授たちの名前をみてもどんなふうに判断していいのかさっぱりわからないというのが現状です。
家庭をもっているため通学時間等から龍谷を第一志望にしていたのですが、いままでの教授予定者様のご発言をお読みしていると、あまりよくなように判断してしまったのですがそうでなのですか。
>[45]
BBさん
ご返事をありがとうございます。
文部科学省のタイムリーな公表を心待ちにいたします。
この公表は、多くの誠意と実力のあるLS教員を励ますことになるでしょう。
納税者にとっては、文科省予算の使われ方について、当然の説明を受けることになります。
私たちにはLS受験出願校を選択するために必須の情報を直接入手できることになり、受験予備校からの汚染情報から免れることができ、LS創設の目的はまさにこの点にあるのでした。LS創設の目的を直ちに実現し始めてほしいと願います。
文部科学省におかれましては、LS教員審査結果の迅速な公表をご依頼いたします。
再度、割り込ませてください。
[40]の「年寄りの相談事だけでしょう」と言うご発言には少し異義があります。
田舎では、弁護士といえどもお年寄りの話し相手に引き込まれるという側面が無いとは申しませんが、全国には数え切れないほどの市町村があり、それらの市町村には日本の人口の何割もの人達が住んでいます。事件は、都会のみならず人口に比例して、田舎でも同じように起っています。
都会には弁護士が集中しており、市民も弁護士を依頼することについてそれほど不便は至しません。弁護士の方も依頼人を獲得し易いこと、大型事件が多い＝報酬が多いこと等の理由から都会に定着しがちです。私の旧友達も全員が都会に法律事務所を構えており、田舎へ帰る素振りは見せません。
でも世の中、本当にそれで良いのでしょうか？
「地方に於ける弁護士過疎」の解消は、今回の司法制度改革の中心的目的の一つでもあります。弁護士過疎の結果として、地方に住んでいる者には「司法の公平」が十分に及んでいないという問題が生じています。これらの解消・解決、それこそがまさにＬＳ設置目的の大きな柱の一つではないでしょうか？
都会では、間も無く「弁護士飽和状態」になるだろうと言われています。だからこそ、地域社会に根ざし、地域社会の諸問題を肌で感じ、地域社会の人々と共に歩むことができる法曹の育成が求められている時代だと思います。
確かに、田舎の市ではお年寄りのみならず「市民の話し相手」的要素が全く無い訳ではありません。そのことは私自身が日々、一番よく実体験しています。しかし、それは法曹不在の裏返しとしての一面であることも否めません。
法曹不在の田舎においては、紛争を解決するために長老・名士・有力者の出場をお願いせねばならないことが度々あります。また、そのようにして地域社会の平穏を保ってきました。しかし、それでも解決できないときは法律の専門家の登場を願わねばならないのです。その必要な場面で、地域に法曹が居ない、という問題に直面しているのが「地方」なのです。
教授予定者様は、昔、中庭でお会いしたことのあるあの方だろうか？あるいは、学長を囲んでの新年会で何年かに一度お会いするあの方だろうか？と思いを廻らしながら、今まで読ませて頂いておりました。いずれも「否」かも知れませんが、来春、教授に就任なさるまでにご出世なさったことを、お喜び申し上げるとともにこれから後、地域社会に貢献することのできる法曹の育成にも（ぜひとも）ご尽力下さいますよう、切にお願い申し上げたい気持ちでいっぱいです。
教授予定者様が地方の司法過疎問題を軽んじているなどと、不躾な考えを持っているわけではけっしてありませんので、不適切な発言部分に付きましてはご容赦下さいますよう、お願い申し上げます（長文、失礼いたしました）。
司法過疎の現状を知る本として、
「先生、馬で裁判所に通うんですか？」 海川道郎著 北海道新聞社
をお薦めします。
大阪から北海道日高地方にある人口２万３千人の静内町に移り、法律事務所を構えた弁護士さんの体験記です。
一部新聞の書評でも採り上げられましたので既読の方も多いとは思いますが、ご参考までに紹介させていただきました。
ザザムシ([50]) さん、ありがとうございました。図書館で探して読んでみます。
45の発言を訂正します。教員審査のときではなく、設置審の意見通達のときでした。ですから、教員審査結果の公表までは、担当官も言っていません。「カリキュラム等に関する意見」を公表する方向で検討中までです。私の記憶違いでした。
先ほど、地方の法曹過疎問題につき、詳細に私の意見を書いたのですが、エラーで書き込みできなかったようです。私の真意は、一念発起して、法科大学院へ行き、司法試験に合格して、法曹資格を得るような人は、今までの生活を一新したい人なのだから、田舎に引っ込む必要はないという趣旨なのです。一線で活躍しなければ、勤めを辞めてまで、キャリアアップを図る意味はないということです。
もちろん、そういったボランティア活動を目的とする方は別です。むしろ、法曹過疎問題は、医療過疎問題と同様の観点から解消されるべきなのです。ここでは、壮年、中高年があえて司法試験にチャレンジし、キャリアアップを目指す人が多いところですから、少し、観点が違うと思います。
なお、BB様から訂正が入りましたが、文科省は、全ての審査結果を公表すべきですね。不適格となった学者、実務家も、反省という意味において、その個人名は伏せた上で、どのような経緯で不適格となったという事例として、掲げるべきでしょう。なお、不適格となり、２００４年度に開講できない法科大学院は、11月より前に分かるはずですから、早めに公表すべきです。
教授予定者様の [52]最後段５行の公表は、ぜひ、文部科学省にお願いいたしたく存じます。これこそ法曹養成改革の第一歩だと考えます。
[44] 教授予定者様
本当に貴重なアドバイス、ありがとうございます。
ところで、医師といっても医局に所属していたころは、給料は医局にピンはねされ、破門になってからは、足元をみられた給料でしか雇ってもらえないので、私立大学より、東京か横浜の国立大学で、先日申し上げたような研究ができるロースクールはあるでしょうか。
また、分野は違いますが、私はすでに医学部の大学院も修得し、学位（医学博士）ももっていますし、年令も３０代中ごろです。これらは、法律という他分野からみても研究者になるという点で、採用する側からみて、現実にロースクールで今から法律を学び、かつ論文を書き、法律の分野から医療現場の労働状況、ひいては医療過誤を研究する研究者になれる（つまりはいずれどこかの大学かロースクールでポストを得る、つまり研究で給料がもらえる立場になること）は、可能なことでしょうか？
それともずっと現実は医師のバイト生活に逆戻りになるだけなのでしょうか。
先の不確定な相談までして、大変失礼なことと存じますが、アドバイスをいただけたらと思います。
どうか私だけでなく、医局によって緘口令がしかれて何もなかったかのように扱われていった、たくさんの過労死、過労自殺をした医師の仲間達のためにも、私はこの仕事をどうしてもやりたいのです。
そして、贈収賄で逮捕された医師が、全部自分１人で罪をかぶって逮捕され、釈放後に「他のことをだまっていてくれたことへの感謝と激励の会」を行う医局制度にも、疑問を感じざるをえないのです。それらを改善していくことは、医療過誤を減らす第１歩なのです。
マスコミによってとりあげられているのは、はっきりいって「不運なほんのごくごく一部の医師」でしかないのです。
make a wish様
適切なアドバイスになるか分かりませんが、自身の経験では、年齢が比較的高齢になっていても、東大の大学院博士課程を出れば、確実に研究職はとれます。もちろん、これから法科大学院に３年通い、それから２年間博士課程に通って（法科大学院は修士課程より１年多いので、１年短縮される予定）、博士（法学）を取ることになるかと思いますが、つまり、５年必要です。その間は、医師のアルバイト？をしながらということになると思います。
博士課程に行きながら、新司法試験を受験しても良いですね。法曹資格を取り、医療弁護士として、専門的に活躍されても良いでしょう。もちろん、研究者になれば、全ての点において、活躍の場は更に広がります。
ちなみに、私は、東京にある有名ではありますが、学部の程度は４流の私大の、しかも、修士課程しか出ていません。30歳になる年に入学し、32歳で修了し、それからいろいろあって、42歳で専任講師、45歳で助教授（今年）、です。来年は、教授予定です。
東大というのは、確かに、唐突すぎましたが、外国語が得意であれば、誰でも入れますよ。普通の人は敬遠してしまいますけどね。
要は、実力の世界ですから、人より優れた論文を、しかも多数書いていれば、そのうち、認められるものです。私だって、指導教授が年寄りで面倒がらずに博士課程に進学させてもらっていれば、35歳までに専任講師になっていたはずです。その自信はありました。その当時、名を馳せていたＴ大出身者やＷ大、Ｋ大、Ｈ大（一がつく大学）等の若手研究者の研究を見ても、自分のとそれほど差がなかったからです。
ですから、make a wishさんも、一つ奮起して、頑張ってみて下さい。但し、法律学は、理系と違い、データの収集と解析だけではだめで、論述力が求められますので、要注意です。
教授予定者様
本当にアドバイス、ありがとうございます。
博士課程にすすむとなると、５年間学費も納めることになるのですね。
つまり、ロースクールのハードといわれている勉強をしながら（しかし、医学部出身の私にとっては、どれくらいをハードといっているのかわかりません。学生のとき、文系の学部は休みも多いし、一体何をしているんだろう、ステータスを買うための学費かとすら思っていました。）生活、学費のために医師のバイトをすることになる訳ですから、学費は重要ですね。
また、ロースクールを選ぶときに、東大でなくても、国立大学で、東京、横浜で、博士課程があるロースクールへの進学が研究者になる道への第１歩ということですね。
やはり、最初から、博士課程に進学を希望するのであれば、博士課程があるロースクールが選択するときのポイントですね。（確認の意味もこめてですが）
論述力の点でお聞きしたいのですが、理系は英語で論文を書きますが、法律の世界は何語なのでしょうか。何語の論述力が、私にとって必要なのでしょうか？
本当にアドバイスしてくださり、ありがとうございます。
御自身の体験も踏まえたアドバイスは、年令的にも厳しい私にとって、とても心強いです。
ありがとうございます。
本当にいつも相談にのってくださり、ありがとうございます。
国立となりますと、東大、一橋、横国、筑波となりますね。千葉に博士課程があったかどうか忘れましたが、どうだったでしょうか。
いずれも優秀な教授陣ですから、問題ないでしょう。ただ、横国は遠いですね。相鉄線の和田町でおりてから、15分といいますが、上り坂ですから、20分はかかります。
語学の件ですが、通常、法律学者は日本語でしか論文を書きません。ごくたまに、英語、ドイツ語、フランス語、イタリア語、その他、自信が研究する比較法圏の言語で執筆することはありますが、稀です。
もちろん、国の代表で海外へ行って意見を述べるときには、英語かフランス語ですね（国連公用語）。
ですから、論述力とは、文学者や小説家が要求されるのと同様の（あるいはそれ以上の）資料分析力と文章力のことをいいます。実際には、文章力のない学者もいますけどね。
いずれにしましても、問題意識があるうちに執筆してしまうことがよいでしょう。LSに行っている間でも、後半期間に何か書けたらよいですね。LSでは、判例の読み込みから、実務的な勉強をし、総合力のある法律家を養成します。ですから、すぐに論文執筆の実力は身に付くと思いますよ。
まず、３年間、未習者コースでじっくりと実力を養成して下さい。
このスレも中高年が息切れというか、出てこなくなりましたね。皆さんどうしたのでしょうか。元気出して下さいよ。
最新の意見、質問がないと、どんどん下に行ってしまいます。来年教授予定者、中大通教卒、現在某大学助教授、45歳、17日で46歳ですが、まだまだバイタリティーで頑張ります。中高年の皆さん、頑張りましょう。
どんどん意見を出しましょう。
中傷のつもりではありませんが、「教授予定者」さんがあまりに我が物顔に投稿されると、「教授予定者」さんに応答してもらいたくない人は引いてしまいます。
LS側の方の貴重な意見だと思いますが、全件にお１人でお答えにならずに、これは自分の出番というものに、回答を抑制されてはいかがでしょうか。
「教授予定者」さんのご意見を伺いたい人はたぶん「教授予定者さーーん」と呼びかけるでしょうから。
というか、「教授予定者に聞け」とでもいうスレを立てられる方がいいと思います。
揶揄ではありません。マジです。
ご投稿は価値があるのですがｔｏｏ ｏｆｔｅｎです。偉そうでごめんなさい。
私は、全て、呼びかけに応じているだけです。悪しからず。
出るなというのなら、出ませんが、呼びかけに応じないというのは、良心及び研究・教育者としての自身の生き方が許しませんから、呼びかけられたら出ざるをえないでしょう。
too oftenとは何ですか！
Chanさんの意見に同意です。上手く言えませんが、同じ感想を抱いてる人は多いと思います。専用スレがあればいいかもしれません。
>>教授予定者さん
中にはChanさんのように感じる方もいらっしゃるかもしれませんが、私にとっては教授予定者さんの書き込みははたいへん参考になります。この掲示板で教授予定者さんのカキコを見ていろいろ考えさせられたり、励まされた気分になったりしています。ですので今後もぜひ呼びかけに応じてください。よろしくお願いいたします。
教授予定者さん、いつも興味深く拝見していますよ。私は貴殿より若干年上なのでやや僭越な言い方かもしれませんが、少なくともこの世界のことを真摯に考えてこられた方だというのはよく分かります。これからも発言を続けてください。
ほかのスレの一部の人たちの発言を見ていると、受験のレヴューばかりが余りに多く、これって大学入試かいな、と思ってしまい、なにやら馬鹿馬鹿しくなるときもあります。
どうやら２０数年前私が司法試験というものに興味を失った頃と法学部の教育の状況はあまり変わってないようです。
つまり大学では、論理的なしかしあまりにもヴァーチャルなバックグラウンドでしか法というものが教えられてきていない、そういう状況は何も変わっていないのではないかということです。経済学部の世界はマル経が勢いを失うにつれどんどん世間との交わりを深め、理論構築を企図しまた色々な発信も見られるようになってきていますが法学の世界はどうでしょうか。「実社会」の事象を法的側面から理論化することに法学の世界は情熱をもって取り組んでいるようには見受けられないのです。やや飛躍しますが、先般の国立のマンション事件の判決をみていて、あれが若手中心の下級審であったから尚更これはかなり深刻なことになっているのではないかと感じた次第です。
口幅ったいことを申し上げましたが、教授予定者さんに心からエールを送っておきます。
>>[63] おいしさまるごとさんへ
too oftenは言い過ぎでしょうか。
エクスクラメーションマークをつけて恫喝するほど教授予定者さんのお気に触ったようです。
おいしさまるごとさんのおっしゃることはわかりますから、おいしさまるごとさんは呼びかけられたらよいと思います。
ただ教授予定者さんがこのスレに登場以来発言の３０％を教授予定者さんが占めています。
これは大人の受験生のスレで、教育研究者のスレではありませんから加減いただきたいと思っただけです。
大人の受験生Aさんが他の大人の受験生の意見を聞きたいと思って質問したときに
A：発言
教授予定者さん：発言
B：発言
教授予定者さん：発言
A：発言
教授予定者さん：発言
という形になるとすれば、
「法科大学院を目指す大人」のスレとは、違っているように思います。
私も、教授予定者さんには、別に専用スレがある方がいいと思いました。
当方は荒らすつもりも煽るつもりもありません。
教授予定者さん、こんばんは。
私も45才なので、同い年くらいですね。
などとおじゃべりしても仕方がなさそうなので、これまでどうしようか、と思っておりましたが、勇気を奮い起こして質問させてください。
私が気になっておりましたのは、少し前のお話で、中高年でいまからがんばろうとしているものならば、ぜひとも第一線でやるべきだ、というアジテーションをいただいたことなのでした。
その際に、第一線という考え方と対抗するものとして、田舎でお年寄りの相談にのる、というひとつのありかたが提示されていたのですが、これが、何日かたっても、どうしても私として消化し切れません。
私自身は、もしも資格を得ることができたならば自分自身を売り込みたく、かつ受け入れてくれそうな業界をいくつか知っています。また、現在の職業においても、万一(?)資格を得ることができなくても、大学院の課程を修了することさえできたならば、仕事の幅は広がるだろうという希望は持っております。
それらはそれらで、まあ、法曹としての第一線
を目指すということとは違うのかもしれないですが、ひとつの目標ではあります。
そして、私自身の感覚からいえば、田舎で金銭的に報われなくても、ご老人の相談相手でもいいから、法律の専門家として人のために尽くしたいと考える人がいるならば、それは私の小市民的な目標などよりもさらにすばらしいことなのではないかと思うんです。
こういう、等身大的な目標というのは、間違った考えなんでしょうか。
※それにしても、この文章を入力して送信するまでの間に、この掲示板の議論はどこまで進んでしまってるんだろうか、自分の送信した意見は、はたして人の目に触れてるんだろうか、そんなことを考えるここ数日の勢い、ではあります。
O塚の「野菜の戦士」が飲みたいなぁ。
>[64]papasさん
宜しければ
>「実社会」の事象を法的側面から理論化する・・・ 国立の判決
の所をもう少し詳しく説明して頂けませんか？
弱ったな・・・ついキイが滑ったかなとは思っていたのですが・・・専門家ではないので言葉足らずはご容赦いただくとして簡潔にコメントします。
�〕�論化について
コミットメントラインという銀行の取引手法をご存知ですか？日本語でいうと債務者に完結権のある融資予約契約です。アメリカでは当たり前になっているものですがわが国では数年前の金融危機の際に議論になった。主に経済界から導入の声が強かったわけですがそのときに障害となっていたのは何と利息制限法でした。明らかに立法趣旨からは外れるが法は法というのが法務省の見解だったようです。そのおり経済学者はいろいろ発言していたがついぞ法学者の正面議論は見かけませんでした。世の中はどうであれ法学の世界ではSIDE WAYの議論だとされているんじゃないか、そういう素朴な疑問を感じたわけです。
��国立
これはもっと実務的なことで、一旦作った建造物を取り壊すというのは、ああいった経緯ではよほどの反社会性がない限り民事をもって懲罰するに等しいのではないかと感じた次第です。私はそこにかつての法律家たちが苦吟してきた民事における「常識」あるいは「社会通念」の反映というのが失われてきているのではないかと感じた、そいうことです。
繰り返しになりますが,見当はずれのコメントになっていたらお許しください。
管理人です。
さて、教授予定者さまに限った話ではないのですが、LSNの掲示板でレスポンスを下さる方は、忙しい中ご自分の貴重なお時間を割いて、しかも（私も含め）会った事もないようなどこの馬の骨ともわからない人のためにアドバイスしてくださるわけで、それ自体とても有意義なことです。
ですから、どの方でも建設的な議論であるうちは、書き込みを自重される理由は無い、というのが管理人のスタンスです。どなたの書き込みも歓迎いたします。もちろん、匿名や捨てハンドルによる投稿は別ですよ。
他の書き込みが埋もれてしまう、というご意見もあるかもしれませんが、そんなに楽して情報を得られることばかりでもありますまい。私たちはインターネットのせいで忘れかけていますが、情報とは本来大変貴重なものです。
そういうわけで、これからも書き込みをよろしくお願いします。
それから、新規スレッドが必要だと思われる場合は、スレッド依頼のスレッド（ややこし〜な）でご依頼いただければと思います。
無用な混乱を避けるため、文中で何人かの方がご依頼されていたように、新たに「大学関係者に訊け」という質問スレッドを設けることにします。よろしくお願いします（スレッド名は開高健さんリスペクトということで）。
vosekさんへ
私の見解は、第一線でだけ働けと入っていません。第一線で頑張って欲しいが、ボランティア精神に基づいて田舎で活躍する人の場合はそれでよしといいました。
papasさんへ
消費貸借予約は理論としては民法上も存在します。この先勉強することがあったら、勉強しておいて下さい。ただ、アメリカの制度がわが国では利息制限法に引っかかるという話は知りません。私の不勉強でしょうか。
また、景観権という問題はまだ議論の最中であり、その裁判例でも明らかにしていませんね。環境権との関連において、今後も議論されるでしょう。私は、景観の問題は、土地所有権に内在する権利であるという考え方をもっています。
私は、環境法ではありませんが、卒論の指導ではしょっちゅう出てきます。皆さんも、今後、勉強することになるでしょう。
管理人さんへ
大学関係者に訊け（訊問するの「訊」）とは、穏やかではありませんね。「大学関係者に聞く」あるいは「聞きたい」などの穏やかな名称にしないと、書き込みがないのではありませんか？ これでは、私はお答えする気になりませんよ。我々は、教授であり、あなた方は学生なのですから。礼儀と謙虚さが大切ですね。
＞＞[70] 教授予定者様
はじめまして、いつも貴重なお話興味深く伺っております。
さて、大変失礼とは存じますが、横から発言させていただきます。
管理人さまが設けられた新スレッドのタイトルについてなのですが、これはおそらく開高健氏の著作『風に訊け』から採られたのだと拝察しております。私は門外漢で詳しくないのですが、たしかこの本は人生の達人として名高い開高健氏が某誌上で読者からの様々な質問に答えたものをまとめたかのように聞いております。
私としては、管理人さまが法科大学院関係諸氏に（人生のそして法科大学院の）達人としての立場から、迷える子羊たちの質問に回答していただきたいという意味かと納得しておりましたので、少々上記のご発言に困惑いたしました。
ご再考をいただければ、幸いです。
ご無礼お許し下さい。
教授予定者さま
いつもお話興味深く伺っております。教授さまの書き込みはすべて拝見させていただいております。私にとっては、たいへん参考になっております。
しかし、それはあくまで「私にとっては」でありまして、中には快く思わない方もいらっしゃるかと思います。それは内容的なものではなく、先生が「掲示板の議論の空気を読めていない」という意味でです。
つまり、ネチケットについては、どちらもどちらのように思いますし、失礼ながら、お互い様ではないかと思います。
いずれにせよ、この間の書き込みは私にとってはたいへん参考になっておりますし、有り難いとは存じますが、いずれも冗長で、少々不快に思われている方も少なくないように思います。
ここはあくまで民間の掲示板でありまして、先生が絶対的に振る舞える大学という場所ではないこともまたお察しいただければと思うのです。
この書き込みに問題があれば、削除をお願いいたします＞管理人さま
教授予定者さま
場が混乱しているところ、意味のぼけた質問をしてしまいましたが、お答えをいただきまして、ありがとうございました。
うーん、いろいろ考えてみたのですが、この騒ぎの中で管理人さんが出された結論というのは、妥当なものだったんじゃないだろうかと私は思っています。
パソ通の昔から、掲示板などでの争いごとは、爆発すると大変なことになってしまいます。議論をすることはとても重要なことですが、やはり顔を合わせてのリアルな議論とは違うところがあるので、つねに落としどころ、引きどころは考えておく必要があると思うのですね。
教えていただく身で生意気なことを申し上げまして、たいへん恐縮です。お怒りにならないでいただけると、うれしいのですが。
開高健氏が自身でつけたネーミングと、管理者が我々宛につけたネーミングとでは、全く意味が違います。はっきり言って、無礼です。本末転倒です。洒落という感覚ではすまないでしょう。
聞きたいことがあるのであれば、教えて欲しいという謙虚な態度が必要だといっているのです。私は、大学でも、常々この事を学生にいっていますし、学生も、そういうことが最近の学生には確かに欠けているというように自覚して、親しき仲にも礼儀ありという昔からの風習を守っています。
第一、法律を学ぶ者が、謙虚さなくして、また、目上の者、ましてや大学の先生に対して、畏敬の念なくして、学問は達成しえませんよ。こういった点を十分考えて下さい。ましてや、法科大学院ですから。
教授予定者さんご教示ありがとうございます。
「利息制限法」の話は経済界では結構有名な（議論の磁場が違うという意味で）話ですがご存知ありませんでしたか。それから、コミットメントラインというのは消費貸借予約ではその経済実態をカバーできないわけであり（例えばコブナンツというのはどういう法的拘束力を持つのか等）、しかも実務はさらに先へすすんでいることこそが問題なので、何かのおりには一寸関心をもってみておいてください。そのうち何らかの形で訴訟にもなるでしょうし。
それから、景観権というものが仮に判例で認められたたとしてもそれを金銭的に補償するのか物理的に実現せしめるのか、そこが一番裁判所の判断の是非を問われるのではないでしょうか。
いずれにしろコメントいただきありがとうございました。
教授予定者様
公の掲示板ではみなが対等です。これは教授予定者様だけに申し上げるのではありませんが、ネチケットを守れないなら帰って下さい。
それと、この掲示板は非常に大勢の人が閲覧しています。ここの書き込みを見て、どこの法科大学院に行こうか、どういう人間性の方がいらっしゃるのか、更には本当に法科大学院に進んでいいものか参考にしてる人も大勢いるでしょう。
書き込みの影響力は絶大ですから、受験生がそれを読んで法科大学院にどう感じるかも考えて書き込まれるとよろしいかと思われます。
管理人さまへ
[71] ∞さんに同調します。
語源はともかく、「尋ねる」という意味で理解できますし、特に不快感はございません。
だいたい、管理人さんが苦労して掲示板を維持されているのに、この言い方はあまりだと思います。裁量は管理人さんの方にあります。「スレッド名は開高健さんリスペクトということで」とあるではないですか。
管理人さんは教授予定者さんのクラスの学生ではないですから上下関係にないのではないでしょうか。それに教授が学生より偉いという考えは変化しつつあるのではないでしょうか（学生さんはお客様でもあります）。少なくともこの掲示板では、利用者が管理人様に敬意を払うべきではないでしょうか。
管理人は学生だから教授の自分の方が偉いというのは失礼だと思います。管理人さんや他の参加者よりも自分が上位であるという教授予定者さんのスタンスには違和感を覚えます。
管理人様、どうかそのスレのタイトルをそのままでお願いします。
教授予定者さんが「書き込む気にならない」というのに大きな意味がある、という意味もあります。
＞教授予定者 さま
＞第一、法律を学ぶ者が、謙虚さなくして、また、目上の者、ましてや大学の先生に対して、畏敬の念なくして、学問は達成しえませんよ。
大学の教授に畏敬の念を感じながら勉強しろというのは、何か大学教授を特権階級と勘違いしているのではないですか。
教授予定者と称しているあなたのような方が、そのような発言をするのを何度も聞いていると、やはり日本の大学制度はおかしいと感じますよ。
大体、自分が優秀で他は駄目だという人間に本当に優秀な人などいません。それこそ、謙虚になったらどうですか。
通行人さんへ
貴方の言っている「ネチケット」の意味が全く理解できません。私は、ネチケットについては、侵害しているとは思っていませんし、かえって、教えているという立場です。
したがって、「皆が対等」という意味も理解できません。大学の先生と学生が対等などということはありえません。学問上の論争でも、結局は、教わるという点において、対等ではありえないのです。そういう傲慢な意見は、本当に対等な仲間同士で言って下さい。
私は、常識を言っているまでです。こんな常識さえ理解できないのなら、私はもう何も言いません。また、そのような常識のない人に法科大学院に入学して欲しくもありませんし、指導するつもりもありません。第一、そのような人に指導しても、素直に耳を傾けないでしょう。ごく稀にですが、そういう人はいるものです。
みなさん、こんばんは。
さて、私のつけたスレッドのタイトルについてですが、あまり深く考えずにつけましたので、確かに失礼にあたるかもしれません。よって、変更させていただくことにいたします。「訊け」といいますのは、我々「訊く」側についていったつもりなのですが、配慮が足りませんでした。
おっしゃるとおり、どんな人でも、誰に対しても、礼儀と謙虚さは必要ですし、それは常識だと思います。私はLSNを皆さんが気持ちよく書き込みをして、自由に意見の交換ができる場にすることを目指しています。ですから、私のやったことを無礼だと感じる方がいらっしゃるなら、それはやはり改めるべきであると考えます。
掲示板の書き込みでは、誰がどういう事でご不快に思われるかはわかりませんので、一般社会以上に礼節をわきまえることが必要なのだと思います。
いろいろな人がいて、いろいろな意見があります。インターネットの掲示板とはそういうメディアです。多様な意見を各自取捨選択して、それぞれがご自身にとって有益になるように昇華していけばいいのだと思います。
そういうわけで、どうかまた書き込みをいただければ幸いです。
tadamiさま、通行人さま、Chanさま、yosekさま、∞さま、ご意見を本当にありがとうございました。感謝しています。ラブ。
ちなみに、私はまだ学生にもなってませんので、市井の一社会人です（笑）ぜひ学生になりたいんですが。
いくつかおもったことがありました。
ひとつは、民間の会社にいたら、45才という年齢はどういうことを求められている年齢なのかということです。むかしは上司としていばりかえっていたかもしれません。しかし、いまでは民間の会社で、上司というものは、部下からのサーベイによる厳しい目にさらされています。
もうひとつは、私事ですが、20年ほど前に亡くなった祖父のことです。祖父は、法務官僚としての頂点をわりと極めたらしいです。インターネットで祖父の名前で検索すると、いろんな判例がヒットします。これが、すごく気位の高い人で、官の世界から引退後、弁護士をしながら某私立大学でも教えておりましたが、その大学の出身者が教授会で昇進の案件にかかっても、「東大出身ではないから」という理由でことごとく反対していたようです。私は、この祖父のような人になりたくないという浅薄な理由で、いままでいろいろ遠回りしてしまったような気がしています。
なんだか、教授予定者様のご発言を拝読しておりまして、そんなことが胸に去来しました。
なにがどう去来したのか、それは言わぬが花なのかもしれません。
さきほど、愚問にお答えいただきましたお礼も満足に申し上げておりませんのに、このような散文的なことを書いてしまってたいへんもうしわけありません。
しかし、できましたら管理人さんのご発言をもう一度読み返してみてはいただけないでしょうか。私には、管理人さんが無礼な方だとは、とても思えないですし、それどころか管理人さんは教授予定者様のお立場を最大限に尊重されているように読めるのです。
あっ、また、ぼけた発言してしまったかも。
少しの時差ではありますが、管理人さんがレスされているではないですか。うーん、どうも私は「天然ボケ」ならぬ「天然蒸し返し」をしているのかもしれません。
「畏敬の念」は、「持て」と言われて持つものではないですね。自然と沸いてくるものかと思います。
>>教授予定者様
＞私の実績としては、公認会計士試験で有名
＞な大学で、民法の担当をしていました（選択＞科目で）。そこでは、民法を得意科目にし
＞て、合格への礎を作り、私が担当した学生
＞はほとんどが合格しました。
会計士試験で民法が選択科目になってから10年経ちますが、民法「だけ」得意な受験生は同時に導入された短答式で必ずといっていいほど不合格になって、論文に進めません。あなたの担当した受験生が合格したのは彼等がほかの会計科目を頑張って得意にしたからです。あなたの教え方が合格を決めたわけではない、とご忠告申し上げます。
私も計算科目と民商法を得点源としていた初受験では不合格で、他の財表･監査を得意に
して初めて合格することが出来たのです。
法律学者の方って、どうしてこう傲慢な方が多いんでしょうか？もっと謙虚になりましょうよ。
教授予定者様
＞大学の先生と学生が対等などということはありえません。
私はあなたの生徒ではありません。上下関係は学内でやって下さい。ここは公の掲示板ですから、教員、学生以外にも様々な人が立ち寄ります。あなたが学生だと思って敬譲を強いる相手は法科大学院に関心を持っただけの普通の社会人かもしれません。
＞そのような常識のない人に法科大学院に入学して欲しくもありませんし、指導するつもりもありません
率直に申し上げて、私もプロセス教育を標榜する法科大学院の教員サイドの人の「常識」に驚いております。上手く言えませんが、残念でなりません。本当に制度改革の必要があったのでしょうか？
九州地方の私立大学院の教員予定とのことですが、私は完全に志望から外しましたので、あなたに教えをうけることはありません。ご安心下さい。
見ているかぎり雲行きがあやしいですね・・・。このまま進むといつぞやの別のスレッドと同じくなる危険性大。そうなればお互いに損をするのでは？ここは大人の受験スレッドのようですし、みなさんも大人の態度で臨んでいきましょうよ。
>>79
＞私は、常識を言っているまでです。
「目下の者の意見にも耳を傾ける」、
常識だと思いますが･･･。
あなたの「教育マシン」としての能力は優れているのでしょうが、書き込みを拝見する限りでは、人間としての魅力は微塵も感じられません。あなたの教えを受けた法曹が司法の場に立つことに恐怖すら感じます。
予備校の講師には向いていても、教員としては不適格ですね。
>>教授予定者さん
最近、このサイトが有名になりすぎたためか分かりませんが、いろいろと問題が発生しているようであえて静観させていただいてました。管理人さんのご苦労お察しします。ですが、どうも気になったので今回だけは書かせていただきます。
さて、教授予定者さんに申し上げたいのですが、確かに皆さんがあなたに質問をしているのですから敬語を使うというのはマナーだと思います。
しかしながら、それは質問者が守るべきものであって管理人さんが守るべきものでしょうか。
私も含めここに来る皆さんは管理人さんの作ったサイトと認識した上で来ています。その中で管理人さんは、皆のリクエストに答え、さまざまなスレッドを立ち上げておられます。あなたに質問をするためのスレッドは、あなたが依頼したわけではないでしょうが、便宜を図ってもらった以上、敬意を払うのはあなたではないでしょうか。
また、私も学問をする上で上下関係はないと考えます。まぁ、これは私が入っていたゼミの先生がいっていたことなんですが(一応この先生も法科大学院の教授予定者です。前、会った時に資格審査全部通ったといってましたので…あまり書きすぎると危険なのでここら辺で…）学問をする上で自分は君たちより少しだけ知識が多いが、学問をしている者として同じ立場であるから、そんなに気にしなくても構わないといってました。学問を続けていく以上そのような謙虚さが必要ではないでしょうか。
公認会計士さん>>
法律学者の方にも謙虚な方はいますよ。現に私を受け持ってくれた先生はとても謙虚であったと思います。学問をする上で環境を整えてくれたりもしましたし…(先生がいる日は研究室はいつもオープン状態で、いない日も合鍵を作らせて自由に使わせてくれるという豪快な先生でした。まぁ、大学側にばれたら危険なんですが今でもそうしています）そんな幻滅せずにお互い仲良くしていきましょう。
>>管理人様
もしこの発言が不適切であれば、お手数をおかけしますが削除してください。
>>教授予定者様
まずお伺いしたいのですが、あなたは本当に法科大学院の教授になられるのでしょうか？このスレッドをずっと見ていましたが、あなたの発言はあまりにもおかしな部分が多すぎます。
79の発言からすると、
「私は教える側の立場だ」
「学生と教授が対等であるなどありえない」
「だからあなた（通行人さん）と私は対等ではない」
と解釈できます。さらに70の発言も踏まえて、これを広義で解釈すれば「私と、ここの掲示板での発言者のうち教授で無いもの全ては対等であるなどありえない」と取れます。
しかし、現時点で通行人さん（及びあなたにレスをした全員）はあなたが直接指導している学生ではありません。したがって、あなたと通行人さんは教授と学生という間柄ではなく、ただの他人同士です。対等でないと決め付ける根拠はどこにもないのではないですか？
次に、事あるごとに「謙虚」という言葉をあなたは用いますが、あなたの発言からはどこを見てもそれを窺い知ることができません（70,74,79）。人に謙虚さを要求するならば、まず自分自身が謙虚であるべきではないのですか？むしろ、謙虚の意味を履き違え、自分が優位に立っているという前提で話を進めるあなたこそ、「傲慢」なのではないですか？
さらに、79で「私は常識を言っているまでだ」とありますが、あなたの言う常識とは一体何ですか？
少なくとも私には、74,79から察するに、「あなた自身の考え方」＝「教授は学生より立場が上だから、敬われるべきである」という主張が常識であると読み取れます。
しかし、あなたがもしこんな発言をされたらどう思いますか？
「私は、常識を言っているまでです。こんな常識さえ理解できないのなら、私はもう何も言いません。また、そのような常識のない人に法科大学院の教授になって欲しくもありませんし、指導してもらうつもりもありません。第一、そのような人に指導してもらっても、素直に耳を傾ける気も起きないでしょう。ごく稀にですが、そういう人はいるものです。」
見てのとおり、あなたの発言を単語だけいじって書き直したものです。不愉快ではありませんか？こんな発言をしておきながら、一方で「私を敬え」などと言われても、そうしない人が多く出るのは当たり前のことです。
意見を述べるのはそれぞれ人の自由でしょうが、その前に、人に不愉快な思いをさせるようなものの言い方は改める必要があるのではないですか？法律うんぬんの前に、人としての最低限のマナーだと思いますよ。
４５歳でしたら、それこそこのスレ名のように「大人の」対応をしていただきたいものです。（ちなみに私は２２歳です）
長文失礼致しました。
教授予定者さんが，
「too often」発言に立腹されたことは分かりますが，だからといって，「我々は、教授であり、あなた方は学生なのですから。礼儀と謙虚さが大切ですね。」という発言はいかがなものでしょうか。
まず自分を「我々」といっていますが，あなたは一人のLS教授就任予定者であって，そのLSの教授代表でも，LS全体の代表でも，なんでもないでしょう？
どうして一般化してしまうのですか。
また，掲示板参加者に向かって「学生」といっていますが，まだ入学もしていない人間を学生と決めつけるのはおかしな話です。
判例研究やりたいという人もいるでしょう。
投資に見合う効果があるか損益分岐をはかり
かねている人もいます。
いろいろいるんですよ。
教えを請うものは謙虚であるべきだという思いは分かります。
しかし，私は何人かの優れた学者（たとえば我妻先生の直弟子とか）の顔を思い浮かべると，まず，
知的廉直
ということばを想起します。以上です。
なお，「そのような常識のない人に法科大学院に入学して欲しくもありません」と書いてあり，諸般の書き込みから判断して，今回は不利益処分を危惧して匿名にさせていただきました。
みなさま、
ここは「大人」の「受験」スレッドですので、できればそういう話題でお願いしたいです。現在展開されているような議論には出口も決着もないですし、法科大学院に関する情報をshareする、というLSNの趣旨にも合ったものとはいいがたいです。
そういうわけで、大変申し訳ないのですが、このあたりで当スレッドは終了します。沢山の書き込みをどうもありがとうございました。