このスレッドは、社会人の方々がロースクールを受験するにあたり、いろいろと情報を交換していこうというスレッドです（きじさんよりご依頼いただきました）。
Posted by BBS_admin at 2003年09月22日 21:32新しく社会人の情報交換スレッドを立てました。以降よろしくお願いいたします。
管理人様、スレッドをお作りいただきありがとうございました。
早速、社会人（会社員）の方に、お聞きしたいことがございます。
皆様は、どのくらい本気でロースクール入学を考えているのでしょうか？
私は、現在就いている仕事のビジネス環境が良くなく、100％本気で考えています（ローに入学できないと、ただの失業者になってしまうかも）。
未婚なので、守るものも、捨てるものも、何もありません。捨て身で前進あるのみです。
本気の社会人がどれ位いるかで、実質倍率が変わってくると思うのですが、皆様の本気度はいかがでしょうか？
私も１００％入学します。しかし、来年の現行がありますので、上位２０位以内には入りそうなローのみにしようと思います。
私の会社も構造不況で、いつつぶれてもおかしくありません。現在私がリストラ計画を作っています。
おそらく、現在検討中の社会人が多いと思います。私も、ロー入学の件は殆ど話していませんが、話をした友人には非常識だと言われました。
要は、半分の人間が確実に受からない試験であるのに、３０を過ぎて入学するなど自分自身のリスク管理もできないということではないかと。
教員のリストを見ても、半数以上がどうしようもない学者や、実務家（当然素人からみれば専門家でしょうが）のために、高い金を払うのはどういう神経か？
私は、こういう意見にかかわらず、択一合格の自身もあり入学する決意を固めていますが、会社の状況や会社における自身の状況と、ロー入学後の不合格のリスク、その場合の再就職が困難になるリスクを検討しているのが多くの人だと思います。
もう近々の退職が決まっているので、どこでも行きます。
法学へのブランクが長いのですが、既修者でできるだけいいところに入れるよう、あと数ヶ月、努力します。
経済的なこともあり、来年入れる既修者コースが最低条件。そうであれば、大学院のレベルは問わず、入学後、自己責任でがんばるのみです。
＞saiさん
＞３０を過ぎて入学するなど自分自身のリスク管理もできないということではないかと。
私は、今の日本の労働環境では、会社員続けても、別のリスクがあるかと思います。
４０〜５０代でリストラされ、会社の外で通用する技術が何もないなんて、目も当てられません。
実は、私は人材紹介業者（キャリアコンサル）という仕事をしていて、毎日電話帳のような「リストラリスト」を目にしています。リストが日々厚くなっているということは、中高年は転職先が決まらないということです。２〜４年位失業している人など、ザラです。その間に、ローが卒業できてしまいます（苦笑）。
若いうち（30代はまだ若い）に、会社員をスピンアウトして、専門職(弁護士）を目指すというのは、それも、自身のリスク管理を十分にした、地に足のついた選択だと思います。
＞教員のリストを見ても、半数以上がどうしようもない学者や、実務家（当然素人からみれば専門家でしょうが）のために、高い金を払うのはどういう神経か？
教員がどうでも、最終的には、自分で勉強して、資格が取れればいいんです。
会社員からすれば、一日中勉強だけしてればいいなんて、まさに天国です。勉強する時間が十分にとれ、かつ、ローの院生というステータスがある（ただの無職者にならない）だけでも、本当にありがたい制度です。
また、多少でも資格が取得しやすくなるから、ローに入学するんです。割り切りましょうよ。
＞きじさん
きじさんのようなキャリアコンサルの方にそう言っていただけると、多くの人は安心するのではないでしょうか。
私も、ベンチャーを立ち上げて、残念ながら破産を余儀なくされました。
今は、大企業といわれる所にいますが、状況はやはり同じです。
安心できる会社は少ないと思います。
ところで話は変わりますが、コンサルの立場として、ロー卒（レベルにもよりますが）の転職の見通しはどうなるでしょうか？
資格をとっても、何年か別の世界を経験してみたい気はしています（これまではメーカー系の経営企画・法務）。
それと、資格を取れなかった人の受け皿はあるでしょうか？
＞saiさん
＞コンサルの立場として、ロー卒（レベルにもよりますが）の転職の見通しはどうなるでしょうか？資格をとっても、何年か別の世界を経験してみたい気はしています（これまではメーカー系の経営企画・法務）。
これまで法務の経験があるのでしたら、資格取得後、一般企業に法務のポジションで再就職することは可能だと思います。
（卒業が３０歳を超える場合は、）大企業は難しいと思いますが、中小企業やベンチャー企業ならば、可能性は十分にあります。
まあ、ブランクの期間が長くなりますので、ビジネスセンスを鈍らせないことが重要です。センスが鈍くなると、企業の書類審査は通過しても、面接に受かりません。かろうじて入社できても、その後続きません。
色々な考えの社長様、企業人事の方がいますので、人物さえＯＫならば、拾ってくれる会社は絶対にあると思います。企業内の法務の専門家は、まだまだ不足しているので。
ちなみに、私は事務所を狙っています。法務の経験もないので、企業内は無理だと思うし、何より、ＡＧＥＮＴとしてＣＬＩＥＮＴを持って働くのが好きだからです（今も、ＡＧＥＮＴです）。
事務所に入る場合は、弁護士人脈と大学教授の推薦が重要だと思っています。
まあ、何とか資格が取れたら、頑張って、私を拾ってくれる奇特な弁護士事務所を捜すつもりです。
＞それと、資格を取れなかった人の受け皿はあるでしょうか？
資格が取れなかった場合、かなり厳しい状況になるとは思います。
最悪、すきま商売（人材紹介業？）、自営業、肉体労働、精神的に苦痛な仕事等に就けばいいんですから。「何とかなるさ」と思いながら、頑張るしかないでしょう・・・。人間は意外にしぶといから大丈夫です。
そうならないよう必死に努力するしかないでしょう。共に頑張りましょう！！！
実は、私は皆さんとちょっと違って退職するつもりはありません。休職するつもりもなく、派遣をこれから希望してみようと思っています。
従来から、大学院への派遣制度はあるのですが、法科大学院が来年度から設立されるということもあり、人事サイドの対応がまだ発表になっていませんが、待ってられないので一先ず適性試験を受けてみました。
大体目標点は取れたので、これから交渉です。
＞ちーりんさん
会社に派遣制度があるのなら、それを使えればいいですね。
でも、ローの場合問題なのは、多くの人は合格後退職して弁護士になることを前提としているので、人事がなんというかです。いずれにしても、現行では修習所入所段階で退職の必要が出てきます。
あと、法律家の受け皿が今まで全くなかった日本の企業にとって、社内弁護士にどのような待遇を与えるか決まっていない会社が多いようです。
すべて会社の対応が悪いのですが、例えば大企業で法務担当の仕事をしている一般社員がローへ入学し弁護士になった場合、戻ってきたときのポストはどうなるのか、（法曹資格を持っていない）法務部長より上なのか、下なのか、給料はいくら出すのか、こういう面倒なことがあって、企業派遣は現在のところ多くないようです。
私は昼間に行くので会社を辞めますが、一人で法務を担当していますので、時間が空いているときに手伝うことぐらいはできます、ということぐらいは言おうと思ってます。リストラの中、法務での新規採用はほぼ会社が許可しないと思われますので・・・
いずれにしても、うまく交渉してみてください。
私は、働きながらLSに通いたいと思ってるので、いまのところ�＼�蹊大学か��東京法科大学院を考えています。
それにしてもネックとなるのが、司法研修所の存在。アメリカであれば、このような制度がなくても、すぐ実務に入れるのに・・・。法曹一元制にこだわる現法曹界の意向でしょうが。
ちなみにアメリカは、学部レベルでは法学部はないので実質3年。日本は既習者の場合、学部で2.5年＋LS2年＋研修所1年の合計5.5年。
あと、社会人の場合の適性試験の比重はどれくらいでしょう。70点台なもので非常に気になります。
Re10 こんばんは。
もう十分考えられてのことだと思いますが仕事をしながら司法試験に合格することはかなり神業に近いのではないでしょうか？年数を気にしないのであれば別でしょうが・・・
さて、適性試験の比率をお伺いされているようなのですがこれは各大学院のホームページ上に公開されているものを見るしかないです。
入試要項は１２月ですがそれまでは通常は発表できないそうです。一部の学校が公開はしています。
東京法科及び成蹊大学に絞っているのであれば直接電話して聞かれたほうが良いと思います。教えてくれるケースもあります。
一般的には未修者は３０％〜５０％程度の比率であるようですが、上記の大学は調べておりませんのでわかりません。
拙い情報で申し訳ありませんが、ぜひ一度お電話されることをおすすめします。
＞savignacさん
私も、フォアさん同様、現行試験経験者（ただし、１０年前の）として言わせてもらえば、働きながらは無理だと思います。
試験が多少簡単になるにしても、片手間に受かる試験にはならないと思います。
＞saiさん
先ほどの回答、的外れているような気がしてきました。回答漏れもありました。すみません。
＞資格をとっても、何年か別の世界を経験してみたい気はしています
これは、止めた方がいいと思います。履歴書を傷を付けるだけだと思います。履歴書上に職種と関係ない経歴が増えると、軌道修正が難しくなる場合があるので。日本では、キャリアに一貫性のある人が好まれる傾向にあるので。
＞きじさん
回答が的外れだとは思いませんでしたが・・・
合格後、企業内弁護士として企業に就職するのはキャリア形成としてマイナスということでしょうか？
私は、メーカーの勤務が長いので、それ以外の法務も弁護士として経験してみたいと思ったわけです。
Re１３.私の勝手な憶測ですが、合格後に企業内弁護士として企業に就職することはなんら不利益ではないと思います。目指すものにもよるのでしょうが、一般弁護士であればさほど関係ないでしょう。ただし、検察官、裁判官への任官をご希望であれば確かに不利益かもしれません。きじさんの場合は企業法務をご希望のようですからご心配は無いでしょう。
話は飛びますが、司法試験はそう簡単に受かる試験ではありません。現行司法試験で何年か勉強していればリアルにその難しさも分かるのでしょうが、法科大学院制度が変な夢を抱かせているのではないかと思うことがあります。
この掲示板でも当然多くの方々が夢を見られて頑張ろうということで、それはそれで非常に良いことなんですけれども、受かるまでのその厳しさはおそらく想像以上に厳しいものになると覚悟しておく必要があると思います。
例えば、在学中の単位認定が異常なまでに難しくて留年率が非常に高くなる可能性もあります。そうすれば自然に学費の関係で挫折していく人が増え、尚且つ新司法試験の合格率が５割を維持できるという構想が大学院側の思惑としてあるかもしれません。
生半可な覚悟では受験しないほうが無難な試験だと思います。ましてや、仕事をしながら法科大学院にいくということは私のような凡人から見れば無謀にも思えます。
社会人としての掲示板ですから社会人らしく厳しいことを書いてみました。
現行試験の厳しさを知っている人達や何年も法律学というものを味わった人ならその後の苦労も耐えれるだろうと思いますが、法曹という憧れだけで飛びつくのは非常にリスクが高すぎますよね。
という勝手な意見を書いてみました。
＞saiさん
＞合格後、企業内弁護士として企業に就職するのはキャリア形成としてマイナスということでしょうか？
私は、メーカーの勤務が長いので、それ以外の法務も弁護士として経験してみたいと思ったわけです。
また、勘違いしてしまいました・・・。
資格取得後に、法務以外の仕事（経営企画等ビジネス寄りの仕事）がされたいんだと、勝手に思ってしまいました。
別業界の企業法務なら、全く問題ないと思います。
米国弁護士の資格取得後、企業法務で働いている方も沢山知っています。
saiさんの場合、企業法務の経験があるので、資格取得後のキャリア形成（再就職）は、比較的スムーズに行くと思います。
ちょっとうらやましいです。
皆様ご回答ありがとうございます。
私は、将来ベンチャー企業を中心に仕事をしてみたいと思っています。かつてベンチャーで仕事をしていましたが、専門家が殆どいない状況で困っているのが現状です（会計士の数は多いですが）。普通の弁護士に聞いても、商法改正のことは知りませんし、登記するにも登記官も初めてで知りませんと、本省に問い合わせる状況です。確かに金融の世界にいる人との交渉は素人には難しいです。
それと、司法試験合格の件ですが、私は現行をやっていますが、今年択一不合格になってしまったので、たまたまローへの願書を出して今は本気で入学することを決めました。
来年再来年の試験を受けたい気持ちがあるのですが、現状では仕事が主、勉強が従ということになってしまうからです。
そして、一時夜間のローを検討していましたが、よくよく考えると、新司法試験は８科目ですが、既修者の場合肝心の試験科目は履修済み扱いになり、授業は試験科目以外の科目の履修に充てなければならないのでは、現行より厳しいのかと判断したわけです。
ですから、ここは発想を転換して、昼間のローに入学し、全ての時間を勉強に当てられるようにしようと考えました。
社会人にとっては、選択が難しいと思います。
私の場合、
仕事を辞めるのはリスクが大きい
⇒だから、仕事を続けながらローに行きたい
⇒でも、試験科目以外の履修の必要が多い
⇒試験対策が十分できず、試験に受からない
⇒今の仕事をずっと続ける
というのは避けたかったので、
お金を借りてでも（逆にローに行かなければお金は借りれない）、２年間勉強できる環境を選ぼうと思っています。
対象は上位校を希望しますが、全国どこでも行こうと思っています。
＞ｓaiさん
仰るとおりで、まだ人事課の出方が分かりませんが、派遣してもらった場合のお得度をアピールしようと思ってます。ただ交渉の中で、上位校でないと学部難易度のイメージが普通の人にはあるでしょうから、わざわざ派遣してやろうと思わせるだけの説得力に欠けるように感じてます。見通しは五分五分です。
私は３２歳サラリーマン、３歳と5歳の子どもがいます。ローを志望するにあたり、気になる点がいくつか。
�＿饉劼鮗�めてロースクールに行ったら、貯蓄を取り崩さないといけないですよね。皆さんどのくらいの資金余裕を持って望まれますか？私は２，０００万円貯めてローに入ろうと思ってるんですが、それでも結構厳しいような気がします・・
��大学側はサラリーマン出身のド素人を本当に迎える気があるんでしょうかね。中央大学の募集要領では、医師や税理士・会計士レベルの資格があれば申告して下さいって書いてあって、結構むかつきました。
�Ｎ�直な話、４０歳少し手前で仮に新人弁護士になったとして、ちゃんと受け入れてくれる環境が整ってるんだろうか・・と気になったりします。現役弁護士の方がいればご意見聞きたいです。
ネガティブな質問ばかりですが、やっぱり、気になりません？
＞TYさん
来年入学予定ですか？まだ、決意が固まっていないようですので、様子見ということでしょうか？
�―淑�な貯金があってローに行く人は殆どいないと思いますよ。どの説明会でも、お金の話（財政支援）に皆さんもっとも興味があるみたいですから。
自己投資として、お金を借りて（無利子、ないしは低利子）入学しなさいというのが、基本的スタンスのようです。後は働いて返せばいいんだから、とどこでも言われます。私もそのことばかり聞いています。
ただし、卒業後の生活資金や家族のある人のことを前提とはしていません。
�▲汽薀蝓璽泪鵑箸いΔ�、法学部以外の他学部又は社会人が入学者の３割となるようにするのが、ノルマになっているのです。これを守らないと文科省ににらまれる事になりますから。試験に強い人が欲しいということなのかもしれません。
ただ、それ以外の人でも、経歴上、法律家として魅力のある人は、歓迎されると思います。
��これは自分で何とかするしかないでしょう。ただ、現行試験でもそういう年齢の合格者はいて失業しているという話は聞きません。ロー卒業で合格なら、今までよりは横のつながりはあるのではないでしょうか？
その他、必ずしも司法試験に合格するとは限らないということも、気になる事情だとは思います。ただ、こういうことを気にしていたら、何もしない方が良いんだ、ということになります。
いずれにしても、リスクがあることは事実ですので、ご自分でよくお考えになって決断されたらよいかと思います。
�｜�金があってローに行く人は殆どいないと思われます。どこの説明会でも、奨学金と授業料、提携ローンのことを聞く人が多いですし、それを前提に体制を組んでいるでしょう。
全く借りないで、ローに行けるのは、親が全額出してくれるとか、ご主人・奥さんが全額出してくれるとかそういう人だけです。
アメリカではローンを組むのは当然だと、関係者は言ってました。
��大学は、入学者の３割程度を他学部・社会人にすることが義務付けられているので、試験に受かりそうな人が歓迎される傾向があります。
�９膤文紊了纏�については、本人の努力や能力によるところが大きいと思います。これは年齢だけの問題ではないと思います。
国やローの側に、体制構築や就職の斡旋まで期待することはできません。
おそらく、殆どの社会人は同じようなリスクは考えた上で、入学するものと思われます。まずは、希望するローへ合格し、司法試験に合格することを考えるべきで、それ以外のことを考えると、現行の方がいいんじゃないかとか、このまま会社にいたほうがいいんじゃないかとか、いつまでも結論がつきませんので、特に��については合格後に考えればいいんじゃないですか？
弁護士自体は全国水準では不足しているのですから、生活できないことは最低ないと思います。
＞saiさん
＞��大学は、入学者の３割程度を他学部・社会人にすることが義務付けられているので、試験に受かりそうな人が歓迎される傾向があります。
本当でしょうか？
もしそうなら、「他学部＆社会人＆１０年前の現行試験経験者（ＢＵＴ、細かい部分は忘れてしまったので、未修）」の私は、もしかして有利かもしれない！！！
適正が上位を狙うには今一つなのですが、希望の光が見えてきました。
今更、嘘だって言わないでね。
saiさんへ
貴重なアドバイスありがとうございました。
おっしゃる通り、小生は様子見の段階ですが、試しに１１月の特例措置を受けてみて、本格的には２００5年度ロー合格を目指していきます。このホームページは非常に有益ですね。管理人さんにはつくづく感謝してます。是非社会人の方でローについて真剣に考えておられたら、積極的に意見交換しましょう。
来年のローを狙っていますが、法律についてはほぼ素人です。東京法科などで働きながら通学しようと思っています。3年間無職は辛いですが、最後の1年くらいなら可能ですので、状況によっては最後は無職になるかもしれません。または、留年覚悟の4年通学も考えていますが、これは可能でしょうか。当然、授業料は多めに必要ですが、会社を辞めるよりは経済的には楽です。
また、経営学の修士は持っていますが、この場合何科目か免除される可能性はあるのでしょうか？情報がはっきりせず困っています。ご存知の方、ご教授宜しくお願いします。
私は２０数年霞ヶ関で働くキャリアの公務員。
４０代後半で、上級試験（甲）法律職といった時代に公務員試験に合格したものです。天下りをするより、自分がしたい分野の仕事を自分でしてゆきたいと考えています。
数年前、択一を受けてみましたが、あの緊張感は、この年では何回もは無理と判断し、未修のローの夜学を考えています。しかし、今回の適性試験は平均点程度でした。
最近の基本書は読んでいます。法律自体の学習は３年あれば十分やれると思うのですが、年齢と適性試験の出来から入学自体が心配です。どなたか、情報かアドバイスか感想をいただけますか？
＞きじさん
私の予想なのですが、２年後、３年後の司法試験合格率がロー（大学）の評価を決定することになると大学側は理解しています。
上位校（既修）に関しては、あまり心配しなくてもレベルの高い人材を確保できます。逆に、中下位校の成績上位者を上位校は取り込むこともできます。
しかし、他学部・社会人の枠（３割）は、どうなるか分かりません。計算できないところです。全員不合格になるかもしれません。ですから、合格率を気にする大学としては、この枠の中にも、できるだけ試験に受かりやすい人物を入学させたいと考えていると思います。それは、多くのローが資格取得者や企業法務従事者などを取り込もうとしているからです。
端的に言うと、他学部・社会人の枠にはできるだけ既修に近いひとを入れたいわけです。
中下位ローについては、色々大変みたいですね。特待生制度を作ったり、東京で試験をしたり・・・
ただ、色々取材をしていますが、ここ数年内の択一合格を評価の対象にしているところが多いです。１０年前の勉強がどのように評価されるかは、分かりません。
＞霞ヶ関さん
前から色々書いていますが、私の情報では、既修者・未修者・社会人とで選考基準が違うのではないかと考えています。
点数だけで決定できるなら、平等でいいのでしょうけれども、他学部・社会人３割の足かせがあるので、大学側で手を加えざるを得ないと思われます。ですから、就職試験と同じで、書類や面接その他で総合的に決定することになるでしょう。適性試験だけで決めるところはないでしょう。
霞ヶ関さんは、キャリア公務員ということですが、夜間ローは通学できるのでしょうか？毎日定時で帰り授業を受けていくのは大変だと思いますが。適性の成績より、３年間通学し司法試験に合格できるかの方が、選考にとっては重視されると思います。
あと、上に述べたことは、通常のローを前提としているのですが、大宮・東京法科といった夜間ローの場合、多くの人が社会人であるため、社会人であること自体のアドバンテージは少なくなるかもしれません。様々な経歴の人が多く志望するでしょうから、通常のサラリーマンは霞んでしまうでしょう。
でも、霞ヶ関なら大丈夫じゃないですか？
最近の文科省のホームページによりますと、国が来年度の予算で、法科大学院を支援するとのことです。これにより、国立と私立の学費格差が縮減される方向で議論されているようです。国立が80万円前後ですから、現在、150万円前後の多い私立でも、100万から120万円くらいになるものと思われます。
また、法科大学院用の奨学金制度の完備も、国と各大学とで検討されています。
私は、その昔、バブル経済まっただ中の頃、今のようなリストラ社会になることなど、全く予想されていなかった頃、29歳（30歳になる年）で公務員を辞めて、大学院に進学しました。何も考えず、単に、論文式試験の模試で、たまに上位に顔を出していたという程度の話で、それでも、自信をもって、入試にのぞみ、合格しました。しかし、当時の大学院は先生に指導の了解を受けてから入試を受けるという「常識」を知らずに受けたものですから、指導教授はあまり乗り気ではなく、結局、修士のみで大学院を逐われたため、その後、人にはいえないほどの苦労をして、論文を書きまくり、今日に至っています。今は、某大学の助教授ですが、法科大学院は教授予定です。
ロースクールの教員予定者となったのは、ほかの予定者が不適格のなったのを受けて、スカウトされたというのが実情です。いきなりの出世というか、今までの苦労が実を結んだという感じで、人より遅れた分を取り戻したという感じですね。
皆さんも、大いに頑張りましょう。夢を目指して。
saiさん、早速にありがとうございます。
また、管理人さん、ご苦労様です。
このサイトを見る限り、「司法試験が変る」という実感がありますね。
あらぬ方向に定向進化していたこの試験が、確実に流動化している。
これは、ある意味で明治維新にも似ていますね。この流動化した状況を、よりよい流れに変えてゆくのは教育権の所在の議論と同じで、国民にこそ求めるべきであり、良心的なこのようなサイトの一つ一つの積み上げが、明日を作ってゆくのだと思いました。走りながらでも頑張っていってください。私も頑張ります。
saiさんはじめまして
私は社会人枠での合格を狙っております。
法科大学の評価について、2・3年後の新司法試験の合格率が大学にとって重要なのはもちろんですが、育てた人材の多様性もポイントになるのではないでしょうか？？
たとえば、医者で弁護士、ナノテク研究者で弁護士、集積回路の専門家で弁護士などなど、特色のある人材を排出したというのも大学の評価になるのではないでしょうか？
司法試験合格率のように定量化できないものですが････
社会人受験生としては、そういった面を評価してくれるローに行きたいものです。
saiさん、purinさんへ
社会人枠という受験をお考えのようですが、この枠については、あまり明確ではありません。ないところも多いです。
この枠を考えているところで、150名の定員を考えているところでも、他学部・社会人枠として、合計で30名程度です。
また、他学部といった場合、法律学科以外の全ての学科が対象となりますので、政治学科卒業生も可能となります。なぜなら、実定法を学んだ単位数が３分の２未満であれば、他学部となるからです。
定員の枠自体、明確なのは、既習者が３分の２程度、未習者が３分の１程度というだけです。つまり、他学部及び社会人といった場合、この未習者に含まれるのです。どうもがっかりさせるようで悪いのですが、各大学のホームページをじっくりと参照してみて下さい。
情報は、雑誌やスレッドよりも、ホームページのほうが確実です。何か質問があれば、受け付けます。
数字を書き間違えました。「実定法以外の科目履修が３分の２以上」、つまり、「実定法が３分の１位未満」が、「他学部」です。
教授予定者さんどうもご丁寧にありがとうございます。
私の言葉の使い方が間違ってましたね。確かに社会人「枠」というのはほとんどの大学は設定してません。私が指していたのは一般に｢社会人・未修者（３年コース）」ってやつです。
明確に社会人枠を設けているのは関西学院などなどですね。
各大学のホームページなんかは言われるまでの無くじっくり吟味しておりますし、スレッド・雑誌の情報も公にされた情報以上のものはほとんど出ていないというのも理解しておりますので、ご心配なく！
学生から得られるメリットというのを大学側がどのように考えているのかが知りたいですね。
MITなんかは学生（特に院生や研究者
）が大学にどれだけメリットを与えるかを厳格に審査しているようですし、日本の法科大学もそのような観点を持っているのかな？というところが知りたいですね。
関係者？の教授予定者さんに教えていただきたいんですが・・・。
どうも試験に受かりやすい人を選ぶようですね。
purinさんへ
既存の法学部でもそうですが、一流大学は記憶力の良い高校生を合格させることに熱心ですよね。
法科大学院も、既習者試験は従来の憲法・民法・刑法の主要３科目の受験が基本であり、早稲田のように、会社法と両訴訟法の受験を必須にしているところもあります。
要するに、合格する学生を取るということは、間違いないところです。未習者に小論文を課すということは、適性試験と小論文（おそらく法律問題や時事問題）で、法的素養を確認し、上位者から合格させるのです。
これは世界中、何処の先進国でも同じでしょう。ちなみに、ドイツでは、法学部の学士認定が司法試験であり、合格しないと、法学部卒の資格さえ得られないということです。しかも、２回しか受けられないというのですから、大変です。そのための予備校が大繁盛しているとのことです。わが国もこのようになると思います。わが国は、法科大学院入学時も、在籍中も予備校の世話になる学生が多いのかと思うとぞっとします。
私は、法科大学院だけで合格する学生にして卒業させる自信があります。予備校には行かせませんし、そのような余裕が学生にはないはずです。予習と復習とで大変なはずですから。これでこそ、アメリカ型のロースクールといえるのです。学生を勉強で埋め尽くすくらいの指導をしなければ、大学教授とはいえないでしょう。
ちなみに、私は、学歴はたいしたことはありませんが、東大その他の教授にさえ負けないという自負心と研究業績ならびに指導力があります（自他共に認めるところです）。
働きながら通学するべきか、仕事をやめて通学するべきか難しい問題ですね・・・。
LSに入学できたとしても、新司法試験の難易度はいかに。レベル感をぜひ知りたい。LSの定員比で言えば、合格率は半分ぐらいでしょうか？
小職は、ニューヨークのBAR受験経験（○）と日本の現行司法試験受験経験（論文で×）があり、この中間ぐらいなのでしょうか・・・。その感覚次第で、今の職を捨てるべきかどうか判断がつくのですが。大変悩ましいです。
＞saiさん
＞ただ、色々取材をしていますが、ここ数年内の択一合格を評価の対象にしているところが多いです。１０年前の勉強がどのように評価されるかは、分かりません。
ご回答ありがとうございます。
まあ、ネガティブに考えていても仕方がないので、正攻法で、英語と小論文頑張ります。
はじめまして、ねこぢるです。
いろいろ巡ってたら発見しました。既出ならすみません。
http://www.sakura.cc.tsukuba.ac.jp/~elaw/new/lawschool01.html
筑波のＬＳ（東京）です。１年遅れでスタート予定ですが、基本的に夜間＋土曜を目指しているとのことです。
筑波は、優秀な学者の駆け込み寺です。本当に優秀な人材がそろっています。血統書付きです。
大学自体は、そういう人材しか採用しないところです。そのような筑波大学自体は、信頼に値しませんが、法科大学院は、従来からの夜間大学院の延長線上にあり、きちんと指導するつもりがあれば、行く価値がある法科大学院でしょうね。何しろ、研究者は、本当に優秀者揃いですからね。
なお、これは嫌みではありません。本当のことです。各科目につき、第一線で活躍する人材揃いです。
筑波大は、私の地元で親しみを持っています。大学受験のとき、毎日図書館を使わせてもらいました。
でも、大学院は東京で開校するんですよね。しかも夜間なので、殆どは、他大学出身者になりそうですね。
それと、都立大も現在の筑波の夜間院もそうですが、確か入学に際して会社の承認が必要だったようなきがします。
そうなると、会社に隠れていくことは少なくともできなさそうです。
savignacさん
新司法試験のレベルは全く不透明です。法務省に「新司法試験実施に係る研究調査会」というのがあり、中間報告が出ています。
http://www.moj.go.jp/SHIKEN/IKEN/refer01.html
はっきりしているのは、短答式と論文式があり、口述式がないことまです（これは新司法試験法に規定されています）。上記の中間報告書によると、公法：民事法：刑事法＝２：３：２の時間配分、配点をする、時間は短答式では、公・刑が１．５時間、民が２．５時間、論文式では、公・刑４時間、民５〜６時間です。細かいことは、中間報告書を見てください。伝聞情報ですが、短答式の問題数は、中間報告よりも増えて、公・刑１００問、民１５０問の案が出ているようです。だいぶ前の現行短答式のような、単純な知識問題ということでしょうか。
難易度は、現行と単純には比較できないように思います。問われる能力が異なりますので。私の考える理想の試験問題は、米倉先生のおっしゃるところですが（「日弁連法務研究財団編「法科大学院における教育方法」所収）、結局、現行と変わらないかもしれません。そうだとするとLSの意味はなくなりますが。
倍率については、厳しいシミュレーションがありますが、そこでは、LS入学者の全員が修了できるわけではないことが忘れられています。仮に既修コースの入学定員が６０００人としても、そのうち標準修業年限で修了できる人は、多くて４８００人（８割）、少なければ４２００人（７割）くらいでしょう。これに再受験、再々受験組が加わりますので、受験者総数８０００人というところでしょうか。３０００人が合格ですから、４割弱の合格率ということになります。LS志望者からすれば、修了率は無関係で、入学定員に対する倍率のほうが気になるところでしょうが、合格率としては以上のような計算になると思います。
大規模・有名校が合格者を独占して、小規模・無名校の合格率は低い（１桁以下との予想あり）のではないかとも言われていますが、これもLSの授業のやり方によっては、分かりません。従来型の受験指導ではなく、真面目にLS型の授業をやると、従来型から抜け出せない学生（とりわけ既修者）の脱落率は上がると思いますので、よほど考えて入試をやらないと、意外と東大や京大、早稲田大などの合格率は低いかもしれません。最初から適性試験上位者や法学既修者をねらっておらず、工夫を凝らして潜在能力の高い人を取ろうとしている小規模・無名校の合格率がすごい可能性もあります。もちろん、逆の可能性の方が高いとは思いますが。
今、仕事中なのですが、ちょっとナーバスです。
どうも特例措置に申し込んだ人が、6000人近くいるそうなのです。
（特例措置のスレに書いてありました。）
はー。上位校がどんどん遠のいていく・・・。
仕事が手につきません・・・。
＞３８
「夜間院に行くについて、職場の同意が必要」
という記事は本当ですか？
東京法科もそうなのですか？
社会人にそれを求めるのは酷なことですね。
少なくとも私は受験できなくなります。
＞本当ですか？
都立大は、従来の入試で社会人には会社の承諾書を提出させていたので、今年募集のローについては、どういう対応をするのか注目していましたが、不要としたようですね。
でも、通常の院の場合は、授業数が少ないので（論文を書くのが目的）、そのようなことをする必要があるのでしょうが、ローではそもそも会社へは行けませんので、要求しても無駄だからでしょう。
東京法科は要らないと思いますよ。
ただ、ローも結果が求められていますので、毎日遅刻・欠席では困ると思いますので、実質的に厳しい対応がされると思われます。
私は２児の母の３６歳です。某航空会社の客室乗務員として１４年目で現役、今の仕事も充実していて不満はないんです。主人は普通の会社員で学費をおんぶに抱っことはいかないし、子供にもこれからお金がかかる時期。こんな冒険する必要が権利があるのか悩みますが、あきらめきれもしないのです。偏差値は５０というのも屈辱的で自信喪失の結果でした。
私は２児の母の３６歳です。某航空会社の客室乗務員として１４年目で現役、今の仕事も充実していて不満はないんです。主人は普通の会社員で学費をおんぶに抱っことはいかないし、子供にもこれからお金がかかる時期。こんな冒険する必要が権利があるのか悩みますが、あきらめきれもしないのです。偏差値は５０というのも屈辱的で自信喪失の結果でした。
まみさん
私は3児の父の36歳です。某住宅メーカーに13年勤務、思うところあり、会社を辞めて法科大学院進学1本に絞りました。夢を追い続けた結果が恐怖の片道切符であり、なんとか進学することを目指してがんばっています。
まみさんも冒険するのに悩んでらっしゃるようですが、家族を説得して、がんばってみましょうよ。私も『あきらめきれない』という気持ちが家族を動かし、自分も動かしました。
参考になれば＾＾
こんにちは。
私は30代有職者のため、さいたま市や渋谷に設置される夜間コース有りの
法科大学院への進学を狙っているのですが、
新制度に基づく法曹選抜方式について、早くも先行きを危ぶんでおります。
一．
私はある説明会にて、以下のように某国立大学の教官に質問しました。
（ご本人がご覧になっているかもわかりませんね）
以下、そのやり取りのポイントをお書きします。
皆さん、どうお考えになりますか？
この大学は以下のような前提条件に立っています。
�‖膤悗離蹈院璽轡腑鵑�郊外（最寄のターミナル駅からもバスで15分）。
��駅の近隣にサテライトキャンパスを開くようなことはしない。
�Ｌ覺屮魁璽垢論瀉屬靴覆ぁ�
（質問１）
私「…そうしますと、社会人・有職者が入学することは難しいですよね。」
教官「そう受け取られても仕方が無いですね。」
（質問２）
私「� 銑�の、いづれかを、社会人・有職者が受講可能なように改善する
方向でご検討はいただけないでしょうか。」
教官「その予定はありません。企業から派遣や休学をしてもらったらどうでしょうか」
私「ただでさえ厳しいこの経済状況の下では、かなりの大企業・優良企業でも
従業員に働かずに2〜3年遊ばせておくような、そんな余裕のある処など、そうそう
多くはありませんが…。」
（質問３）
私「有職者を含む、人材の「多様性」を求める、という司法改革の趣旨に
反していませんか？」
教官「法曹になるための勉強は、夜間に1コマ〜2コマ程度、それが3年程度
でどうにかなる生易しいものではありませんから…。」
（続く）
ニ．
（３）での教官氏のお答えは、一般論・抽象論としては理解できるし、
新司法試験の最終合格者の数と（どれほど認可されるかが問題ですので、未だ
断言できる段階ではありませんが）法科大学院全体の定員数との見合いを考え
ると、結果的に現行試験とそう変わらない過酷さが見込まれる状況に最早なっ
てしまったと思われるので、なお「なるほど」とは思うのですが。。。
しかも「修了以内5年以内に、かつ3回受験迄」という条件が付いていることを
考えれば、そもそも適性試験を受け、既習者試験を受けTOEIC・TOEFLを受け、
多額の学費＋αを準備して。。。というプロセスをトータルで見ると現行試験
よりずっと過酷になったとも思えます。
そういった現実からして、教官氏の（あるいは個人的な意見ではなく、
大学としてのスタンスかもしれませんが）コメントは、確かにその通りだとは
思うのですが。・・・あくまでも、「現実的な発想」からすれば、ですよ。
しかし、、。
そもそも、法曹選抜のやり方と、法曹自体の頭数が少ないのが問題で、という
お話があったはず。多様な人材を、というニーズも変わっていないはず。
それは単なるタテマエだったのでしょうか？
これは、よいか悪いかの問題では片付けられないのかもしれませんが、
若し仮にこういった発想の大学院ばかりになってしまったら、結果的に
かえって「社会人・有職者」を遠ざけることになるのではないでしょうか。
特に、新司法試験のあり方（選抜方法・試験の形式等）が現行試験と変わらない
形になってしまったら、何のために法科大学院などという制度をこしらえたのか
分からなくなるのではないでしょうか？
実は「所謂“ベテラン”潰し」だけではなく、「社会人・有職者」を排除して、
一時期言われた「若手のみ取りたい」という方向に、法曹界自体も（それに迎合して）
法科大学院側も傾いてしまっているのではないでしょうか？
最近、どうもそんな気がしてならないのです。
三．
確かに、日本のタテ社会的縛りの強い社会では、年功序列・年齢序列のような組織
構造はそうそう覆しにくく、とりわけ裁判所や法務・検察のような「権威」をその
組織の支柱に置いているところでは、そうした志向は強烈にあるのでしょうが。
法曹界の人材が、かえって一律な「若い優等生」ばかりになってしまうのでは？
現行試験の方が、まだユニークなバックグラウンドを持つ修習生が沢山入る余地があったのでは？
法科大学院の存在意義を、改めて考え直して「？？？」となってしまったのです。
ちなみに、この大学院は自前の法学部というのを持っていないところであり、
そのためか、現行試験での合格者もそう多くは輩出していないところなので、
余計に「新試験で実績を出しやすい人のみ欲しい」→「サテライトキャンパスや
夜間部等、余計なコストをかけて、多忙で頭もカタくなっている社会人・有職者
をわざわざ入学させるのはかえって不合理だ。」という発想になっているのかも
しれませんが。（この大学がどこなのか、特定は容易かもしれませんね。）
この特定の大学を、あるいはお答えいただいた教官を批判する趣旨ではなく、
（客観情勢から、あるいは当然に法曹に求められる資質として、
そうお考えになったのであればそれは致し方ないとは思います。）
今回の法科大学院のあり方の「一般論として」、とりわけ大学サイドや法曹三者の
やり方・考え方に強く危惧を覚えるようになったのです。
未だ明確にされていない新試験の「あり方」や、公的な制度による財政的なバック
アップまでも含めて、法科大学院というやり方が、本当に「多様な人材」を吸収し
やすい素地になっているだろうか？
夜間コースをそうそう設置しない本当の理由は何だ？
かえって社会人・有職者に対するハードルを上げてはいないか？
かえって門戸を狭めていないか？
「険しい道だからこそ貴い」という精神論だけで済まされないのではないでしょうか？
簡単に先に進めないのがよいとは限らないでしょう。簡単に進めるのがよい、などと
勿論私も思いませんが。
本当に、「この改革がホンモノなのか？？？」
裁判所・法務検察、弁護士会、大学側、一人一人の法学者、その他の官界、財界・企業側、
法曹志望者たる我々、、そして法曹界に「こうあってほしい」と願う社会一般、
それぞれ思惑は違えども、この行く末は一体誰にとってプラスになっているのか？
相当に疑問を覚えはじめています。
［46］〜［48］です。
［46］の一．、（質問２）の「休学」は、
勿論「休職」の誤りです。
失礼しました。
大学関係者です。
上記の一二三の方（HNとして何か名乗ってもらわないと呼びかけにくいです。仮に一二三さんとします）へ
おっしゃることはよくわかります。
結論として非常にリスクの高い制度になってしまったようです。
しかし、司法試験合格者の数を増やすということは結果として実現しそうです。この点は、日本にとってよいことのような気がします。
「法曹に必要な素養を専門の大学院で」という発想（理想）でロースクール（LS）を作ったせいで、時間とコストという現実問題が発生したことと、定員が増えるということで、潜在的需要（弁護士になりたいという人）を掘り起こしたということで、甘くない制度となってしまったようです。
「少人数制で濃密な教育を」というと人件費がかかるのは当然で、お安くない制度になってしまいました。
それから現実問題としてLSを作るときに、既存の法学部を細胞分裂させるように作ったため（そうするのが最も現実的［てっとりばやい］ですから自然な流れです）、
既存の法学部のようにやろうという考えが働き、社会人をターゲットとする配慮が各大学に多くは生まれなかったような気もします。
日本の社会のためには、いろいろな現実の生活経験（つゆだくの意味くらい知ってるとか）やビジネス経験を持っている人が弁護士である方がよいと思います。
社会人受験生のリクエストがもっともっと通るようになるためには、受験生の数が増えること、声を上げること、また、社会人受験生に配慮し受け入れたLSが成功すること、さらにはそのLS出身者が成功することなどが必要だと思います。社会人は冷遇されている・リスクが高いというコメントは良く分ります。覚悟して臨むしかないようです。まだ、スタートも切られていません。
制度がうまくいくのか、世の中はどう変わるのか、やってみないとわからないという制度です。リスクは高いというのは予想できますが、変化の渦で勝負をしてみるかどうか、は個人の決断です。
結果として「社会経験の無い若手に有利なLS」となるかもしれませんが、そういう若手よりも社会人経験者の方が活躍できる法曹界になる可能性もありそうに思いますがどうでしょう。
注意しないといけないのは、甘くは無いということです。過去の司法試験の難しさから考えても、弁護士の仕事の中身を考えても一挙に易しくはならないです。
法学部の授業に比べてLSの授業は相当難しく、課題も多くなると思います。１年間で３０単位以上修得しないといけないわけですが、これは１週間に８科目か９科目受講しないといけないということですね。予復習を含めてこなせるかどうか、覚悟が必要です。
夜間のLSであれば、物理的に仕事との掛け持ちが可能なのですが、単位の確保のためには、単に授業に出席するだけでは足りないと思われます。LSに入学しても、予習・復習のために仕事の時間を削るか、
資金を溜めて一旦職を辞めるか（あるいは退職金を当てる）、卒業をあきらめるかという岐路に立たされるかも知れません。二股では、理論上可能でも事実上は苦しいかもしれません。
夜間が少ないのは、それを利用しながら、法曹になれる層がそれほど多くないという予測の現れかもしれません。
はやる気持ちを抑えて（来春入学を目指さなくても）、LSとはどの程度の苦しさで、昼間の仕事と掛け持ちが可能かどうかをじっくり検討するという方法もあります。
夜間に入ってみて、両立にトライしてみて、駄目だと分ったら、仕事を辞めるという方法もあるかもしれません。
私自身、社会人として昼間働きながら、夜大学院に行った経験もありますが、大学院の方の活動が自分のメインの仕事であるという自覚がうまれなければ、勉強の成果はあがりそうもないなと後で感じたというのも本当です。
目の前の現実に沿って落ち着いて計画してください。強い意志と継続する習慣があればたいていのことは成功するのではないでしょうか。
まあ そんなきばらずに。
医学部には夜間はないが米国では一応多様な人材を入学させている（といわれている）でしょう。
まあ それなりの勉強するには本腰いれてもわらんと困るでしょう。
今年未習で入学した人たちが受験する年はまだ１２００人程度の枠だから法科大学院受験生全体に対する合格率は１５％程度（２年制の浪人生も含む）。しかも３振アウト制。９割合格する医師や歯科医師の国家試験と全然比較にならん難易度でしょ。
大学当局としては数％でも合格率あげないと死活問題にかかわるわけだから勉強専業の人を入学させたいのは当然。
入学したら死ぬ気でラットレースに突入してそれでも３振アウトで５割は無残な結果になるんだから・・・・・。
現行での予備校代より高いお金をつぎ込んで６年後には法務博士という紙切れだけを手にした法務難民が大量に発生する事実を深く胸に刻んで特攻しましょう。
法務博士が紙切れだと思う人は受験しない方が良いと思いますね。
一生懸命勉強できるというのは幸せなことですし、それなりに身についた学問はその後の人生で多いに役立つと思いますよ。
人間的にも立派な人であれば、（私は年なのでだめでしょうが）３０台の人であれば、十分企業の法務部門で雇ってもらえると思います。
法務博士が紙切れだろ。異常に高額な。
紙切れにならんようがんばる。
それでだめなら人生あきらめます。
そんなかんじな心境です。
＞人間的にも立派な人であれば、（私は年なのでだめでしょうが）３０台の人であれば、十分企業の法務部門で雇ってもらえると思います。
三振アウトした人は、ほぼ無理でしょう。現在でも求人はそんなに多くありませんし。一部上場企業でも、法務部を持ってる会社は、半分以下だそうです。総務部とかで法務を兼任する人が多いです。ですから、総務・人事とかの経験者で法務ができるという人なら就職は何とかなるかと思いますが・・・雑用もできるという意味で。
というか、企業の法務部での仕事と司法試験、弁護士業務というのは、本質的にちがいますから、企業はそんなに専門的な人を求めていません。逆に、ロースクールで勉強したような人にとっては、とても退屈な部署であると思います。Ｍ＆Ａ、合併、会社分割など勉強しても、法務部が前面に出て行うということはまずありません（あっても取締役クラス）。当然ですが、会社の上層部と弁護士、会計士とで決まります（後は監督官庁の承認がある場合もある）。
取引先や投資先の破産処理なんかの仕事があると、少しは勉強が生かせるかもしれませんが、裁判所実務の知識がないとできません。
私は、そんな法務部での業務は散々やりましたので、専門家として今後はやっていきたいと思ってます。試験には自信がありますし、合格のことだけしか考えていませんが、三振アウトしたら当然悲惨だとは思います。
２０代の社会人です。金融機関に勤務の傍ら、某議員の後援会長をしております。司法と行政は分野が隣接しており、法曹としては法案立案能力（行政への実務的な働きかけなど）も自己PRとして使えるかなあと考えております。支援している議員は無所属なので政党色は薄いのですが、大学によってはこのような活動というのがどのように評価されるのかが気になります。どなたか私見でもよいのでご意見ください。
ぽとすさん、丁寧なレス、有難うございます。
［46］〜［49］の一ニ三です。面倒ですので、このままHNにしてしまいましょう（笑）。
さて、丁寧なレスに対して中途半端な、部分的な反応で申し訳ありませんが、
ぽとすさんに質問です。そして、そこを契機にして幾つか改めて問題提起です。
＞社会人受験生のリクエストがもっともっと通るようになるためには、
＞受験生の数が増えること、
（社会人・有職者の、ですね？）
＞声を上げること、
（同上ですね？）
＞また、社会人受験生に配慮し受け入れたLSが成功すること、
（何を以ってかかるLSの「成功」と見るのでしょうか？
仮に、ぽとすさんのおっしゃっていることが
「言葉として」受け入れられたとして、それが
まさか「新司法試験の合格率」などという矮小化された（と、敢えて言おう）
問題に帰着しないでしょうね？
目的は合格率でもなんでもなく、有用な法曹の輩出ではないでしょうか。）
＞さらにはそのLS出身者が成功することなどが必要だと思います。
（これもまさに一つ上と同じ問題があります。
何を「LS出身者の成功」のメルクマールとしますか？
医師や行政活動にすら、今や「評価」のモデルが問われているのに、
法曹だけはまさか
＜個々のLSにとっては＞
＜社会人・有職者のLS学生にとっても＞
「新試験の合格率」を以ってイコールの評価基準などという問題に
果たしてすりかわらないでしょうね？
もしすりかわるのだとしたら、本当に日本の法曹界は遅れています。
医学界よりも、官界よりも更に遅れています。
小手先だけ変えて、改革したような気に自分も他人も錯覚させるのは、
最も性質が悪いと思います。むしろ問題の隠蔽になりませんか？
法曹育成プロセスを重視するべき法科大学院であるはずなのに、
新試験の合格率ばかりを各LSが気にしてばかりで、
本質的な問題を置き忘れて結局LSが予備校化するだけなら、
あれだけ批判の対象としてきた既存の予備校に代わる決定的な教育モデルが
出来上がらないといけないです。
だとすれば、逆に合格率がせいぜい十数％、などというのも
ナンセンスなことになるはずです。
過度に難関であることが諸悪の根源の一つだったわけですから。
これでは、プロセスよりも結果が重視されることになるのでは。
再度、LS学生向けの予備校が出来上がるでしょう。
こんなことでは同じことの繰り返しです。
まさに仏作って魂入らず状態ではないでしょうか！？）
＞社会人は冷遇されている・リスクが高いというコメントは良く分ります。
（多少の冷遇やリスクは覚悟の上です。
しかし、程度問題、というのが一つ。
もう一つは、上記のように、元の木阿弥どころか、
もっと肥大化したエリート主義になってしまわないか、ということ。
自意識中心のエリートばかりではなく、
また、単に数が増えればよい、というのでもなく、
もっと数を増やしていく中で、法曹についてのあるべき評価基準が
模索されなければならないのでは、そして、その基準は、
官製のものや既存の利害関係者によって押し付けられるものであってよいのでしょうか。）
＞制度がうまくいくのか、世の中はどう変わるのか、やってみないとわからないという制度です。
（もっと怖いのは、「うまくいった」ということ自体、
誰がどうやって測るのか、ということです。これは、上記の私の論調と相通じるものです。）
＞リスクは高いというのは予想できますが、変化の渦で勝負をしてみるかどうか、は個人の決断です。
（しかるべき人たちが、本来あるべきパースペクティブをなおざりにして、
かえって厄介な制度だけ作ってしまい、過大なリスクを、
志あるしかし弱い一個人に借金ごと押しつけて、あとはおばかなお前が悪いんだろう、
知るか、というのはいかがなものでしょうか？
保険が欲しいとは申しているのではありません。
確かにこれから、という制度ではあります。
しかし、しかるべき「法曹選抜・育成のあり方」というものを、
LS学生の選抜方法から始まって、キチンとしたLSの具体的な施策、
それに続く新試験の方式、そして「最適な法曹評価」（これが最も重要な筈）、
これらの関連付けの中で説得的に示されたならばよいのですが…。
果たして今のままで十分でしょうか？）
私もいろいろな意味で頑張っています。頑張ります。
しかし、甘えるわけではありませんが、それにしても
この現状は、あまりにも本来の目的から外れたLSのあり方及び法曹選抜方法になろうと
してはいませんか？
舌足らずになっており、幾分誤解も与えているかもしれません。
また投稿致します。
一ニ三
敢えて再度強調しますと。
先のことは分からない、それは致し方ない。
やってみたその結果
（何度も言うようですが、
これは輩出される法曹の質全体であって、
個々のLSの合格率ではない）が、
本当に望ましいものになるかどうかは、
数年後に蓋を開けた段階にならなければ
確かに分からないでしょう。
しかし、言おうとしたのは、
「このままではLS制度は
これまでの欠点のみを
拡大した形になってしまわないか？
本来の目的が置き去られていないか？
この現状を追認するなら、
そうなるのは確実なのではないか？
それで本当にいいのか？法曹界！」
ということです。
>[55] TAKAさん
一般に日本の政治家の多くは政策立案を官僚の情報に頼っており、
アカデミックな世界においては残念ながらあまり評価は高くありません。
また、秘書と言っても、数が少ないことから選挙対策が主な仕事になっており
これもまた同様にあまり評価が高くありません。
それを超える事実（たとえば具体的な法案成立にどう繋がったか、関与したか、それを証明する者はいるか）があることが重要と思います。なお、おそらく政治と密接に繋がっている一部の私立大学でもなければ、党派については関係ないでしょう。
貴君の場合は、その立場を考えても、むしろ金融マンとしての職務経歴上の実績をアピールしなければならないと思います。金融機関で働く者は相応に仕事がハードでしょう。それとも後援会長の仕事が主になっているのでしょうか？
えっと，横レスですいません。
＞一二三さん
確かにおっしゃることは正論と思います。しかし，正論がその
まま通用しているところって，現実にはほとんどないのが，社
会のありようなのではないでしょうか。
ここは社会人スレですから，みなさん社会経験が当然おありだ
と思います。身の回りの生活の中で，常に正論がそのまま通用
しているでしょうか？
結局，現実的・具体的妥当性の産物の枠内で，可能な限り個々
人がそれぞれの立場で努力する・・・ということ以外にないの
では？
気持ちはわかりますが，法曹選抜の仕組みも社会の中のシステ
ムである以上，法科大学院だけに完璧な正論モデルを求めるの
は，非現実的だという印象を受けます。
まぁ，主張すること自体は別に悪いとは思いませぬが。その現
実化には多大な困難があるでしょうね・・・。
＞＞一二三さんへ
Ｋさんの意見に近いのですが、
一二三さんの叫びもわかるような気がしますが、私としては、取るてだてはありません。
ひとつ共鳴できるのは、多くの関係者がLSの成功は新試験の合格率で測るという論調ですが、超難関の現行に比べると違うのではないかと感じています。
合格率よりもむしろ、輩出した法曹の質と戦略的なネットワーク作りを通じて、卒業生弁護士が社会で活躍することにより、LSの評判が高まる好循環がそのLSの成功だと思っています。
米国では合格率が高く、合格そのものより、合格後飯が食えるかが重要です。
日本の定数３０００人も上方に修正されれば、合格後に良質のサービスが提供できるかどうかで弁護士の成功・不成功が分かれて出てくると思います。
試験科目でない授業科目でも、弁護士業に役立つ授業（例えば契約実務やジェンダー論）ならば、それにも力を入れるというLSの方が値打ちがあると個人的には思っております。
社会人の場合適正は80以上は必要だと思いますが、みなさんクリアされてますか？
＞[61] ロー志望さま
適性試験は８０以上必要というのは、どの情報からですか？
私は１１月に受ける予定ですが、辰巳オープンで７０（旧３回）、６４（旧４回）、７４（旧５回）しか取れていません。。。おまけに前回は風邪のため休み。今日、５回目（旧７回）を受けます。なんとなく傾向をつかめてきているとは思いますが、８０以上は難しいかなぁと思っています。。程度の低い話で申し訳ない。
ＤＮＣのＬＳ向け説明会では、適性試験は、多肢選択式であることから、そもそも「選別誤差」（やな言葉ですが、統計用語でしょう）があるため、適性試験の点数だけで合否（足切りを含む）を決定するのは、非常にリスキーであり、他の試験（書類審査､小論文や面接）を併用することが推奨されています。この説明を各ＬＳがどのように受け止めるかは、千差万別でしょうが、上位3500人程度（ＬＳ総定員の６０％）にあたる80点以上でなければ、社会人は合格させないなどということは、ありえない話ですし、「いろいろな試験を併用したけど、結果だけを見れば80点以上でなければ合格しなかった」ということも、ごく一部の上位校を除けば、ありえないと思います。
明治大学の方にネタがあるようです。
伊藤塾の説明会で80点という話があったとのこと。ただ、個人的にはREASONさんの言うとおりだと思います。
下位ローなら80以下でも通用するかもしれないが、上位を目指すなら最低でも80は必要だと思います。確かに適正だけでは判断しないと思いますが、ある程度の点数がないと太刀打ちできないのも事実かと。現に比率でいえば上位ほど適正を重視してます。
>REASONさま、ibjさま、同意さま
情報ありがとうございます。
８０点取れなかったら、０４年度入学試験は諦め（入試は受けず）、０５年度入学を目標に変更したほうがいいのでしょうか？再度の挑戦になると不利＆無駄な出費ですかねぇ。
ちなみに上智を第一志望にしています。
社会人として経験を積まれた当板の住民各位にご意見を賜りたくお願い申し上げます。もちろん小生も30代の社会人です。
数あるLSエントリー校の中で、真に司法制度改革の精神に則ったポリシーを持つ大学（院）がどの程度の数あると思われますか？
一二三さんのご発言に通じるところがあるのですが、商売抜きで（という表現は若干極端過ぎますが）、真に将来の法曹界を憂い、多種多様な背景を持った人材をそこへ輩出しようと真剣に考えている大学（院）がどれだけあるのでしょうか？
ある大学院予定校の説明会へ参加した際、関係者の方は、「社会人という定義は・・・（中略）・・・医師や公認会計士の方々の出願をお待ちしております。」と。これを何度も繰り返していらっしゃいました。
真意の詮索は受けての判断によりますが、とても多種多様な人格を欲しているとは聞こえませんでした。
社会人といっても（一般論ですが）所謂社会的エリート、受験社会を勝ちあがってきた人々、受験テクニックに秀でた人々を期待し、所謂「庶民的社会人」を欲しているとは思えないのです。（もちろん、個人的には多くの医師が弁護士となり医療問題に取り組まれるような社会を切望しますが、そのこととLSが考えていることには差異があると感じられます）
「庶民的社会人」を取るくらいなら、学習効率が（一般論的に）高そうな学生を取る方が得策と考えているように感じられるのです。
そうなれば、新司法試験制度というのはまさに一二三さんがご指摘されているような結果になってしまうのではないでしょうか？現状の司法試験制度であれば、少なくとも形式の上では全ての国民へ平等に機会を与えていますからね。（放送大学出身の方が論文試験に合格されているのですね。すばらしいですね）
しばしば、上位校、中位校、下位校などという表現が用いられますが、そんなこととは関係なく、真剣に将来を考えているLSに入学させていただきたいものです。
kerokeroさんへ
受験料の問題はあると思いますが、LS初年度のことですので、誰もどうなるかわからないのが実態だと思いますので、80点以下でもチャレンジしてみては如何でしょうか。
LSについて、上位、中位、下位などという 表現が用いられているが、司法試験に合格すればよいのだから、そんなことは関係ないと思います。
現在でも、司法試験に合格すれば、東大卒だろうと、私立の３流大学であろうと関係ないというのが、弁護士の世界です。
更に、LSについて、弁護士になろうという人ばかりですが、どうしてそのように決めつけるのでしょうか？検事・判事という任官希望者はいないのでしょうか？弁護士が悪いとはいいませんが、一度は任官してみてもよいとは思いませんか？
年齢制限を考えている人もいると思いますが、40歳未満でしたら、従来も任官できましたから、あとは実力次第であろう思います。
ibjさん、
そうですね。チャレンジしてみます。背中を押してくれてありがとう。変な作戦は無しにして、全身でぶつかるのみ。誠意と熱意、それだけが、私の力かもしれません。
辰巳オープン５回目（旧７回）を受けてきました。これまでで、最低の出来でした。もう一度やり直しですが、がんばりますよー。３回目（旧６回）の返却あり。７７点でした。でも今日のは５０点台かも。点数にブレがあるのは力の無い証拠ですね。あと数週間しかないので、とりあえず迷わずがんばってみます。
１０月２８日〜１１月４日までヨーロッパ＆アメリカの長期出張が本日決まり、上司に即答できませんでした。が、明日、事情を話して断ることにします。どうしても今回がんばりたいです。その分、e-mailや電話などでフォローの仕事が大変になりますが、やってやります！！
仕事と受験とで大変ですが、みなさん、がんばりましょう！社会人のど根性みせてやりましょ！
失礼！訂正します。
辰巳オープン３回目は旧５回目です。
今日の一
一ニ三です。以下、コメントいただいた方に
続けて再レスです。宜しくお願いします。
［59］Ｋさん、レスありがとうございます。
再レス致します。
＞確かにおっしゃることは正論と思います。
＞しかし，正論がそのまま通用しているとこ
＞ろって，現実にはほとんどないのが，社
＞会のありようなのではないでしょうか。
（法曹の世界にも「本音」はあるでしょうが、
臆面もなくここまであからさまな作為に出
られては…ということです。かつての「丙
案」の時もそうでしたが。）
＞ここは社会人スレですから，みなさん社会
＞経験が当然おありだと思います。身の回り
＞の生活の中で，常に正論がそのまま通用
＞しているでしょうか？
（それも確かに事実は事実でしょう。）
＞結局，現実的・具体的妥当性の産物の枠
＞内で，可能な限り個々人がそれぞれの立
＞場で努力する・・・ということ以外にないの
＞では？
（その通りです。しかし、、、。）
＞気持ちはわかりますが，法曹選抜の仕組
＞みも社会の中のシステムである以上，法
＞科大学院だけに完璧な正論モデルを求め
＞るのは，非現実的だという印象を受けます。
（現状追認型の発想ですね。世の中をよく
しよう、という想いがあまり感じられない
です。あるいは、ご自身は今のままでも
十分余裕でイケル、という優秀な方なの
でしょうか。（嫌味になったらすみません）
でも、法曹（を目指す者）が現状をただ追
認するだけでは、キツイ言い方ですみま
せんが「おしまい」だと思います。
私は革命主義者や左翼でもなんでもなく、
ノンポリですが、いずれにせよ、法曹は
「おかしいことにはおかしい」と言い、動
こうとする気概がなければならないと思
います。）
今日の二
[60] ぽとすさん、再度ありがとうございます。再びレスします。
＞取るてだてはありません。
（いいえ、せめてもの問題提起ならできま
す。誰かが言っていかなければならないこ
とです。）
＞合格率よりもむしろ、輩出した法曹の質と〜
＞卒業生弁護士が社会で活躍することによ
＞り、LSの評判が高まる好循環が
＞そのLSの成功だと思っています。
（評判が高まっているかどうかをどう測る
か？です。新制度で生まれた弁護士たち
の働きかけが、問題を明確に改善・解決し
た、という認識が少なくとも必要でしょう。
それには十年〜十数年かかりますね。さ
すがにそこまでは待てないですよね。
だからと言ってこんないびつなやり方が正
しいでしょうか？
試験自体を簡単にしろ、なんて言っていま
せんよ。）
＞米国では合格率が高く、合格そのものより、
＞合格後飯が食えるかが重要です。
＞合格後に良質のサービスが提供できるか
＞どうかで弁護士の成功・不成功が分かれて
＞出てくる
（弁護士のサービスを、素人がどうやって「良
質」と判断できるのか？素人に「迎合」すれ
ばよいのではないことは明らかですが、同時
に、どこのLS出身か、何回で新試験に合格
したか、あるいは若手かどうか、といった要
素がそのままその「基準」になりえないこと
だけは確かでしょう。ならば、思い切って定
員を増やし、社会人・有職者に対するあから
さまな障壁を低くすべきだと思います。）
＞試験科目でない授業科目でも、弁護士業に
＞役立つ授業（例えば契約実務やジェンダー
＞論）ならば、それにも力を入れるというLSの
＞方が値打ちがあると個人的には思っており
＞ます。
（私もそう思います。
問題は、新試験でそういった側面の成果
が問われることがないならば、その「値打
ち」をどうやって社会的にアピールするの
か、それが問題でしょう。
すなわちその「方法論」が問題です。
その「値打ち」を問うことのできない形の新
試験ならば、そんなもので十数％に合格者
を絞るべきではないでしょう。
そもそもLSの中で絞込みをする、という話
だったのではなかったですか？
ということです。）
今日の三
[67] 油嫌いさん、レスありがとうございます。
＞商売抜きで（という表現は若干極端過ぎますが）、
（まさに、この点が問題ですよね。）
＞真に将来の法曹界を憂い、多種多様な背景を持った人材をそこへ
＞輩出しようと真剣に考えている大学（院）がどれだけあるのでしょうか？
（単に学者が生き残りや保身を賭けるために、
志ある者の人生をそのためのおもちゃにしないでほしい、と思います。
そういう責任意識が彼らに果たしてあるでしょうか？
チャレンジさせておいて、失敗したらお前らなんか知らん、
という状態です。「法学博士という紙くず」等ということに
なったら、自分らの責任はどう取るのか？）
＞「社会人という定義は・・・（中略）・・・
＞医師や公認会計士の方々の出願をお待ちしております。」と。これを何度も
（やれやれですね。笑ってしまいます。
プロフェッショナル至上主義という発想からでは、
法曹改革はできないでしょう。
そのプロフェッショナルの選抜のあり方自体が今、問われているのに。）
＞所謂社会的エリート、受験社会を勝ちあがってきた人々、
＞受験テクニックに秀でた人々を期待し、
（エリート主義の弊害が官界でも医療界でも問われ、法曹界でも
そこを何とか切り替えようとしての法曹改革だったのでは。
LSの選抜方式、更には新試験のあり方が同じ発想で造られているのでは、
それではもっと酷いじゃないか、と何度も言ってきましたが、
まさにここに象徴的に表れています。）
＞「庶民的社会人」を取るくらいなら、学習効率が
＞（一般論的に）高そうな学生を取る方が得策と考
＞えているように感じられる
（それでよいものができるのなら文句は言いませんが、
第一、そういう発想で学生を取ろうとしているのなら、
従来の悪い面だけを肥大化させる選抜方式を追認している
ことになるのです。それはLS側の怠慢でもありますし、
もし当局側が、そうした選抜方式・試験のやり方を
根本的に変えようとしないのなら、LSが率先して
変えようと働きかけをしないで何のためのLSか、と
言いたいのです。）
＞放送大学出身の方が論文試験に合格されている
（そうです。多様な立場から、法曹が生まれてはじめて、
法曹界全体の人材の多様性もバランスも、
ひいては運用される法廷活動や判例までも、
バランスがとれたものが生まれてくるのではありませんか？
放送大学だってなんだっていい。
こうやってもっと門戸を開放するやり方はいくらでもあると思いませんか？
大体、法律教育を一般国民に義務教育等のレベルでやらずに、
法学部だけで一部の人間に対してのみ
やってきたこと自体に間違いがあります。
故・青木雄二氏らが言っていたことですが。
私は、旧試験の受験資格としての大学教養過程修了、
というものも不要と思っていたくらいです。
ちなみに誤解の無いよう言っておきますが、
自慢でもなんでもなく、私自身は旧帝大の法科卒ですが。）
＞上位校、中位校、下位校などという表現が用いられますが、
（こんな言い方がまかり通ること自体、LS・新試験の形が、
従来型の悪い面から本質的には何も変わっておらず、
機会均等というよい面だけを拭い去ったということを
受験界全体が無意識のうちに敏感に感じ取っている
証拠なののでは？ということです。
安易な対応が見て取れます。怖いのは、
その「安易な対応」に対して、むしろ新試験自体が迎合して
旧制度の悪弊をひきずってしまわないという保証がどこにある！？
ということなのです。
その方が国家百年の計を考えた時、もっと怖いです。）
こんにちは。
私見です。
法曹養成を一点で決める現行試験から、プロセス重視へと法科大学院ができあがり。
人数の増大と質の確保を両立しようとしたのだと思いますが。
そこに、子供の人数が減るという大学の経営
問題というものが、混ざってきてしまった。
その結果、７２大学が申請するということになった。
当然、新司法試験の合格者は最大で３０００人程度ということなので、合格率は厳しいものになる。
おそらく、当初の予定ではある程度の合格率を確保できる法科大学院の数が見こまれていたのでしょう。
そうすれば、３回という制限を行っても大丈夫であろうと。
当初の予定どおり、法科大学院の数と新司法試験の合格者の数がバランスがとれていれば
現在のようなリスクの高いルートにはならなかったでしょう。
昼の大学院が多くても、リスクの少ないルートであれば、思いきって会社をやめて法曹へという社会人の人も増え、現実的に多様な人材が挑戦し３年ないし２年の間、法曹になるため
に集中して勉強できることになったでしょう。
法曹養成の専門職大学院として法科大学院が出来ているのだから、しっかり学んで２年ないし３年経てば、法曹になれるというのが本来あるべき姿なのだと思います。
もちろん、すべて簡単になればいいとは思いません、法科大学院の中は法曹になるのにふさわしい厳しさがあって当然だと思います。
また、法科大学院の間での差が出てくるのも
当然でしょうから、上位校での入学試験が厳しいものになるのはあたりまえのことでしょう。
と、この様な制度になって欲しかったといってもしかたないので。
現行の試験と同様のリスクがあるのだというつもりで、挑戦するかしないかを慎重に考えるしかないんでしょうね。
目の前に壁は出来あがってしまったのですから。
[69]の匿名さん
反論するわけではないので、お気を悪くしないでくださいね。
ここは社会人の掲示板で様々な年齢の方々がいらっしゃいます。私自身も仮に来年度LSに入学できたとして、司法修習を終えるころには40歳を越えてます・・・。おっしゃられることは至極ごもっともですが、望んでもできない人がこの掲示板には沢山住んでいることもご理解ください。
それと、「上位、中位、下位」などを意識している人は、少なくともこの板には少ないと思いますよ。もともと、（任官可能な年齢の方は別として）卒業後、新卒の方々と一緒になって世間で言う一流の法律事務所に入り、所謂「司法エリート」を目指している人は、あまりこの板にはいないと思いますし。社会人であれば、高卒であろうが一流（と言われている）大学（院）卒であろうが土俵は同じ（大企業では違うのかな？）であり、所謂低学歴であっても極めて優秀な人たち、成功した人たちを沢山見ていますからね。
どなたかが書かれましたが、社会はまさに「妥協」の世界であり、いくら矛盾や不合理があろうとも「現実は現実」として受け止める」ことが必要であることは十分認識しています。仮に新司法制度がどういった意図に基づいた改革であろうとも、です。
社会の不条理はその中で経験を積んだ我々社会人出身者が正していければいいですね。
いつも拝見しています。
議論の流れからはそれるので申し訳ないのですが、社会人のみなさまで、特に既習者コースを考えていらっしゃる方で、勉強のためにどのように平日時間を捻出されているか参考にして励みにしたいのでわれこそはと思われる方教えてください。夜、家に帰ったときぐらいぼーっとしたいという誘惑や睡魔に打ち勝つ良い方法などありましたらご教示ください。励みにしたいです。宜しくお願いします。
＞ｍさま
まだ１ヶ月しか実行していませんが、
１）毎朝出勤する前の１時間、スターバックスで勉強
２）火曜日、木曜日は６時３０分〜９時４５分まで辰巳オープンを受験。金曜日の同じ時間に対策の授業を受ける。（これまで２回、風邪で休んでいます。）
３）週末土日のどちらか集中して３〜５時間勉強
残業も、出張も多いので疲れますねぇ。私は未修で受けますので、とにかく今は適性対策のみ勉強しています。
私は未修ですが、誘惑や睡魔に勝つ方法は色々と工夫してます。
私の場合は、まず家では勉強しません。家族やその他誘惑に負けそうなので。
土日と夜は、できうる限り予備校の自習室での勉強を。自習室終了後、コーヒーショップやファーストフード、ファミレスで更に続きをというのが直前の日課でした。深夜までの残業のノリでやるのが決め手です。ファミレスなんかではとても寝られませんので、1時、2時くらまではやれます。(その内、店員にマークされますが気にしない。同じような人が(試験種別は違いますが)結構周りにいますし・・・)
予備校の授業後も、必ずその日の内に復習をしてます。(復習終わるまで家に帰らない)
これだけやると、家ではほんとに寝るだけとなってしまいますが、直前1,2ヶ月位は家族に協力を半ば強制的にお願いをしました。多分、年末からの2ヶ月くらいも同様になるでしょう。でも来年からのLSの講義を考えれば、まだ楽なものかな、とも思います。
>77さん
はじめまして。私も未修ですが。
平日はほとんど勉強になりません（笑）
妻も働いている関係上、シッターさんとの契約時間中には帰宅する必要が少なからずありますので。
仕方ないので、行き帰りの車中（満員）で往復２〜３時間は勉強に当てています。
また、週に２〜３回西日本方面に出張がありますので、新幹線や飛行機での移動中に問題を解きまくります（この時間、一番集中できているような気がしています）。
あとは思いのほか終業が早く、空いた小一時間に自宅近所のドトールで、とか（土日もここで２〜３時間といったところでしょうか。近所のＣ大法学部生とおぼしき連中が模擬弁論の話（ほぼ「馬鹿話」のレベルですが）をしてたりして、それなりに雰囲気があるのがお気に入りです）。
やっぱり自宅だと色々誘惑があったり、雑事があったりして難しいですね。
あと３〜４ヶ月の辛抱と割り切りつつ、ペースを崩さず・焦らず、でやっています。
仕事を抱えながら、法科大学院試験を受ける気力が萎えてきました。どっちつかず、志望動機ははっきりしているのですが、皆様のように、仕事と勉強を両立できない心境です。
現在も法務関連の仕事をしていますが、諦めようかと思います。
[81] downさま、
私は適性試験の点数がまだまだで、ただ辰巳オープンだけを受けているという状況のものです。TOEICも2年前に転職しようかと思ったときに受けたとき（事前勉強無し）のものがとりあえずあるだけで、点数も中途半端。（今月も受けますが、適性対策に追われ、これまた事前勉強していません。）
ということで偉そうな事は何もいえないのですが、適性試験もTOEICも問題の性格を考えると、勉強時間と成果が比例するものでは無いと思います。
仕事をしていると、平日に勉強することの大変さを痛感しますし、こう寒くなってくると体の具合も崩しがちで、私もめげていますが、短期集中で、短い勉強時間でどこまでできるかかけてみようと思っています。
合格すれば仕事は辞めて勉強に専念できますよ。それまで、がんばりませんか？
私は未修に変えたこともあって、モティベーションが下がってしまいました。既修なら今頃すごくやっていたと思いますが・・・・・
みなさんの書き込み、嬉しく思います。
未修の場合の法学と一般の小論文対策
を皆さんはどうやっていますか
７７のｍです。
皆様レスありがとうございました。
とても励みになります。朝が起きられないのですが、早朝の勉強もいいかもしれませんね。
モチベーションが下がるって分かります。人は何とでも言うのでしょうが、気力を維持しつつ、時間を調整して、仕事もしっかりやるって相当大変ですよね（仕事をある程度割り切らないと厳しいと思います。残業はしないとか。）。私は夏まで夜中まで残業の職場にいたので（今は８時ごろまでですんでいます）適性の勉強もまとまってできませんでした。
この板で励ましあいつつやっていければ嬉しいです。
霞さんもたずねていますが、私も興味あります。未修も併願しようと最近思い始めているのですが（でも、適性の点が足りないので、来年受験ですが）、小論文対策等実際のところ予備校以外でどのようにされているか教えてください。
以前、ｍさんが既習者として質問されておられましたが、社会人の方々は、一体どのような時間に小論文の勉強をされているのでしょうか。適性試験も同様です。
仕事で忙殺されておられる方々は、どうやって予備校に通っておられるのでしょうか。
kerokeroさんのように、休日と通勤等ごく僅の時間に勉強されているのでしょうね。
私の場合、適性試験はブッツケ本番、当然ボロボロでしたので、語学・小論文で稼ぐ作戦を早々に実施すべきでしょうか。語学はともかく、小論文は、社会科学の素養が皆無のガチガチ理系人間は、非常に不利な気がしています。自宅で、新聞でも購読してみようかと思案中です。（時間がないので、新聞は職場で読んでいる程度。）
法科大学院という限り、社会・経済的な小論文テーマが出題されることでしょう。ああ、もう駄目かも。いやいや、適性試験が無残な成績だったら、一次選考で落とされて、小論文を書かしていただけるチャンスは巡ってこないのであれば、早々と小論文の心配などしても、徒労ですね。 こんな考えがグルグル頭を回りつつ、自らの法曹志望動機が、空中に浮いているみたいです。秋ですね。
最近、このサイトを寝る前に見て、自分が浦島太郎だったことに愕然としながら、就寝します。
さようなら。
>85さん
どうも。
基本的に皆さん時間の無い中で何とかやりくりなさっているのだと思います。そして、スタートが早かった人も遅かった人も、等しく自分なりのベストを尽くしているはずです。自分などはスタートが遅かった（お盆過ぎ）こともあり、正直言って今までの自分のベースで勝負、試験の結果がどうなるか予想がつきません。もしかしたら今年はダメなんじゃないかと思うことしばしばです。
しかしながら、ものは考えようだとも思っています。つまり「来年の糧」ということです。今は「今年で勝負」と自分をだましながらやっています（笑）
ちなみに私も理系ですが、会社の報告書の類でトレーニングできるのではと、僭越ながら忖度します。また、理系であれば知財関係の論文冊子の閲覧という手もあろうかと思います（会社・部署によりますが）ので、そういった会社のものを利用されるのもよいのでは、と思います。
残り少ない時間ですが、お互い頑張りましょう。
夜間でも、まともな社会人は、受けられないのでは。ここで受験するって行っている方々は、本当に毎日定時に帰られるのですか？
今時、女性でも、子供を理由に定時で帰るとリストラですよ。
私は、フリーターですがね。
できればどこかで正社員になって、ローに行きたいけど、無理でしょ。
だって、2・3年の間、毎日定時に帰り、
あげくのはて、2年後・3年後から新司法試験で仕事が手につかない、下手すりゃ辞める。
おまけに受かったらサヨナラですよ。
本当に仕事と両立できますか？
俺は、フリーターと両立だから可能です。
両立できる仕事が合ったら逆に教えてください。親も安心するからね。
[87] フリーターさま
私はこの一ヶ月だけ、火曜日、木曜日、金曜日の18時30分〜の辰巳オープン＆スピード講座を受講しています。定時で出られるときもあれば、出られないときもあり、また海外・国内問わず出張も入ってきます。
私はできるだけ受講するようにして、できないところは後日ビデオでフォローするようにしています。仕事では、メールや電話でフォロー可能なことであり、残業しなくても支障なければ、たとえ皆が残業していても定時に出ます。海外とのやり取りも多いので、予備校からかえってからメールなどで海外取引先とのやり取りなどの仕事もしています。
出張も残業も無駄なものは全部しません。
今のところ、両立していますが、ローに行くようになったら、会社を辞めるか、勤務形態を変更しようと思っています。
>>88
愚痴っぽい話に付き合ってくれてありがトン。
88様は、海外・国内を問わない出張をこなしつつ勉強を続けているようで、素晴らしいですね。私は、1年くらい前に辞めて、現行試験を受けました（もちろん今年失敗）。
職場によるのでしょうが、たとえメールや電話でフォロー可能だろうが、付き合い残業と分かっていようが、皆が残業している中、定時に出るとは、88氏は勇気が有りますね（良い意味で）。干されてないようですし、人並み以上の方なのでしょう。
ただし、おっしゃられているように、2・3年間両立（定時）はきついですね。でも、勤務形態の変更ができるとは、まあいい会社みたいですね。通常の会社じゃ無理でしょ？
島耕作だって、
「俺は、課長代理に降格になるから、定時に帰っていいですか？」
なんて言い出せないだろうしね。
>87さん
私は受かったら辞めますけどね、会社。
妻も仕事持ちなもんで（甘え、っていうか、向こうも会社辞めて院生やってた時期もあるんで、お互い様ということになってます）。
ちなみに私は不必要な付き合い残業はしません。しかし残業はしますよ、業務こなすのに必要な分だけ（持ち帰りで出来ないような見積業務がほとんどでしてね）。
これからばりばり勉強やろうってやつが今更廻りに変な気を遣うのも馬鹿馬鹿しいでしょう？お付き合いで使う時間はもったいないですよ、今の自分には。
（島耕はいいんです。ロー受けないし（笑）、あれが生きがいだから。）
厳しい勤務環境であればあるほど、「どれほど残業するか」や「どれほどみんなとなあなあになれるか」がその人の評価になるのでは無いと実感しています。
定時に帰ることが中途半端な仕事に繋がらなければ、それでいいと、自信を持っていますので、人が例え”意味の無い評価”を私に下したとしても、何も気になりません。（図太いか。。）
あとは会社員という枠組みですが、これに関しても何の未練もありません。法曹になるという目前にある夢のために、環境を整えることが大事。健康に暮らしていけるだけの収入と、人生を楽しめるくらいの時間がちゃんと確保できて、勉強ができるようにする事がまずは目標なので、それがアルバイトであろうと、会社員であろうと、特に気にならないのが、正直なところです。
無頓着かなぁとも思いますが、人生思い通りに行くものでも、計算どおりに行くものでもないので、その時その時、自分にとって何が大事なのかをちゃんと選んでいけると案外楽になります。
みんなと上手くやろうとか、よく思われたいとか、出世するための作戦とか、小手先のテクニックを上手く使うのは大変で、知力体力を消耗しすぎるから、できない。。というのが正直なところでしょうか。ただ一生懸命、誠実に目の前のことをこなしていくだけですかね。。ちょっと気障ですが。。（←懐かしい？？）
ではでは。
なるほど。社会人受験生のスタンスが多少分かりました。
俺も東○法科に入れたら、準社員かけ契約社員でも目指すべ。（さすがに9時5時正社員での採用は無理だろうが。）
あっ、一応、元リーマンですよ。
現社会人の方々もがんばってください。
DNC８５あるんで、ボーナス貰ったら会社辞めます。
KURPさんへ
DNC８５ですか。すごいですね。もともとの実力だけでこの点数ですか？
それとも、もしもともと６０点ぐらいから、アップしたのであれば、コツをお教えいただけないでしょうか。（すみません、都合のいいお願いで。）
かなり切羽詰まってますっ。。
みなさん、学費はどうされますか？
奨学金と言っても、全員が受けれるわけではないですし、新司法試験に落ちたらそれこそ借金地獄ですよね･･･
貯金といっても、日々の生活費もあるし、バイトするにも限界がある･･･
この国は、お金持ち以外には勉強するな、って暗に言ってるのですかね？